Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-618/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001900-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что в производстве Урайского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены в декабре 2019. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи <данные изъяты> год выпуска 2012 и прицепа <данные изъяты> Между тем, все транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя ответчика, находятся в пользовании ФИО2 По убеждению истца все представленные договоры по отчуждению движимого имущества мнимы. Договоры заключены исключительно с целью «вывести» транспортные средства из имущества, подлежащего разделу, тем самым минимизировать размер имущества, на который претендует истец ФИО5 Лица, являющиеся сторонами по оспариваемым договорам - ФИО3, ФИО4 на протяжении нескольких лет находятся с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях, знакомы со всеми членами семьи И-ных, неоднократно бывали у них в доме. И им обоим известно о расторжении брака между И-ными и заявленных ФИО1 требованиях о разделе имущества. Все транспортные средства приобретались супругами в браке. Заключив договоры купли-продажи, ФИО6 должен был утратить, в том числе, свое право пользования транспортным средством, прицепом, снегоболотоходом, чего им сделано не было. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи автомобиля, в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снегоболотохода <данные изъяты>, год выпуска 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что все сделки были заключены в интересах семьи, о продаже транспортных средств истец достоверно знала. Автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 чтоб рассчитаться за займ. Снегоболотоход «Странник» гос. <данные изъяты>, после совершения сделки находился у него на хранении по просьбе ФИО4

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и доводов сторон, что И-ны состояли в браке с 08.10.2004, фактические брачные отношения прекращены в декабре 2019.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи <данные изъяты>, год выпуска 2012 и прицепа <данные изъяты>

Оспаривая вышеназванные договоры купли-продажи, истец указала на то, что они не соответствуют закону и нарушают ее имущественные права, сделки совершены без ее согласия, а также данные сделки являются мнимыми, поскольку были заключены без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, а также с целью уменьшения ее доли в общем имуществе, спорные автомобили не были переданы от продавца покупателям, расчет не производился, стороны в сделке являются близкими друзьями семьи И-ных.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что истцу как супругу, заявляющему требование о признании этой сделки недействительной, необходимо доказать не только то, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и то, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Применительно к договору купли - продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие - либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что 24.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA гос.номер Е 051 ХА 86, год выпуска 2010, из содержания которого следует, что ФИО2 - продавец, передал в собственность ФИО3 - покупателю, указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1750000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1750000 руб. Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан ФИО2 и ФИО3

Согласно карточки транспортных средств собственником транспортного средства TOYOTA TUNDRA гос.номер Е 051 ХА 86, год выпуска 2010 значится ФИО2

Отчетом об оценке от 20.03.2020 подтверждается, что стоимость автомобиля TOYOTA TUNDRA гос.номер Е 051 ХА 86, год выпуска 2010 составляет 1834000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений ФИО3 следует, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последний принял от него денежные средства, поскольку ФИО2 не смог своевременно исполнить принятые на себя обязательства, то в апреле 2018 было решено заключить договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, как гарантию возврата денежных средств. Транспортное средство было ему передано после подписания договора, он пользовался автомобилем один день, понял, что транспортное средство ему не нужно, и по его поручению ФИО2 до настоящего времени продает этот автомобиль.

Учитывая, что транспортное средство было фактически передано покупателю, и это было подтверждено им в судебном заседании, следовательно, у ответчика ФИО3 в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО3

Доводы представителя истца о том, что сделка, заключенная между ответчиком и ФИО3 является недействительной, поскольку покупатель денежные средства в день подписания не передавал и данный договор был заключен как гарантия возврата денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку передача денег до подписания договора, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. В данном случае заключая оспариваемый договор, ФИО2 и ФИО3, в сложившейся ранее между ними ситуации, вступили в более удобные для них отношения, что допускается нормами действующего гражданского законодательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования автомобилем <данные изъяты> и факт его допуска собственником к управлению транспортным средством ФИО2 после продажи автомобиля не подтверждают наличие мнимости сделки, так как указанные действия нового собственника ФИО3 не прекращают его приобретенное право собственности на автомобиль и не изменяют правовых условий для приобретения права собственности и реализации полномочий собственника без каких-либо условий о названных полномочиях в условиях договора.

Доказательств тому, что ФИО3 был осведомлен об отсутствии у ФИО2 согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> истцом не представлено. При этом, указанный договор был заключен сторонами более чем за полтора года до прекращения супругами брачных отношений.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не доказала отсутствие у ФИО3 и ФИО2 намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. Судом также не было установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли- продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска 2012 из содержания которого следует, что ФИО2 - продавец, передал в собственность ФИО4 - покупателю, указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500000 руб. Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> из содержания которого следует, что ФИО2 - продавец, передал в собственность ФИО4 - покупателю, указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб. Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан ФИО2 и ФИО4

Стоимость транспортных средств отраженных в вышеназванных договорах не значительно не отличается от стоимости, указанной в отчетах, проведенных истцом.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что в октябре 2019 ему стало известно о намерении ФИО2 продать автомобиль снегоболотоход «Странник» и прицеп. Подумав пару дней, им было принято решение купить данные транспортные средства. У него имеется угодье, с этой целью и была приобретена техника. Поскольку было необходимо внести изменения в ПТС относительно категории, стороны договорились заключить договор после внесения всех изменений. В декабре 2019 состоялась сделка, подписан договор, переданы денежные средства, осмотрен и принят автомобиль, передан ПТС. На момент совершения сделки он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому не пошел оформлять переход права собственности, кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, на выездах из города стоят посты, в связи с чем он не мог транспортировать снегоболотоход «Странник» и прицеп, в связи с чем оставил технику на хранение у ФИО2, поэтому ключи и документы находились у ФИО6.

Между тем, показания свидетеля ФИО9, суд не может принять в качестве доказательств доводов стороны истца по первоначальному иску, поскольку свидетель сторонам родным сыном и может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

Оспариваемые договоры, заключенные 24.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключены в письменном виде, являются возмездными, передача автомобиля и прицепа покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации стороной истца, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО4 суд не находит.

То обстоятельство, что до настоящего времени все транспортные не были сняты с регистрационного учета и не зарегистрированы за ФИО3, ФИО4 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, сделок с ним, а также перехода государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, регистрация самого транспортного средства имеет лишь учетный характер.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО4 являются близкими друзьями, не свидетельствует об обратном, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом по оспариваемому договору. Законом не предусмотрена презумпция недействительности сделки заключенной между друзьями.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, само по себе нахождение <данные изъяты> на территории возле дома ФИО2, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку у собственника в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются полномочия по свободному распоряжению своим имуществом, в том числе на оставление на хранение третьим лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истец при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества не утратила возможность получить денежную компенсацию автомобиля в связи с его продажей, при определении размера которой будет принята действительная рыночная стоимость автомобиля. Таким образом, у истца в соответствии с действующим законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который ею выбран при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020