Решение № 2-1824/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1824/2023;)~М-1441/2023 М-1441/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1824/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 27 июня 2024 года

ФИО10 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ООО "Флагман" по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, представителя третьего лица Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагман» к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка,

по иску Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка.

Указав, что в апреле 2021 года ООО «Флагман» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 49928 +/- 1955 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения объектов турбазы, расположенный по адресу: ФИО3, ......., с/с Федуринский, ........ Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом нотариального округа город областного значения Нижний Новгород Б. И. Евгеньевной ***, реестровый *, о чем *** Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации *. Земельный участок принят ООО «Флагман» по акту приема -передачи ***.

ООО «Флагман» обратилось к кадастровому инженеру с целью восстановления границ земельного участка. В ходе проведения указанных кадастровых работ, выяснилось, что ворота, забор и фундамент, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером *, находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Флагман».

Земельный участок с кадастровым номером * категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под существующим дачным домом, общая площадь 1316 кв.м., который расположен по адресу: ФИО3, ФИО10 муниципальный район, сельское поселение Федуринский сельсовет, сельский ......., территория бывшей турбазы Нептун, земельный участок 14 принадлежит ФИО5.

Таким образом, ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым пером * установив ворота, забор и фундамент, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка.

*** ООО «Флагман» направляло претензию ФИО5 об освобождении земельного участка от забора и фундамента. До настоящего времени, ФИО5 на претензию не ответил, земельный участок, принадлежащий истцу, не освободил от занятых им объектов.

На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ФИО3, ......., Федуринский, ......., принадлежащего ООО «Флагман» на праве собственности. Обязать ФИО5 привести земельный участок с кадастровым. ром * в пригодное для использования состояние, снести ворота, забор и фундамент, возведенные при самовольном занятии земельного участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером * в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В случае неисполнения ФИО5 решения суда, предоставить естеству с ограниченной ответственностью "Флагман" право снести ворота, забор и фундаменты, возведенные при самовольном занятии участка, привести земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 в пригодное для дальнейшего использования состояние самостоятельно, с взысканием с ФИО5 понесенных расходов. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Флагман» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав, что *** ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * в пользу ФИО6 путем заключения с ней договора купли - продажи недвижимого имущества, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером * сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, а также наличия наложения границ объектов ограждения земельного участка с кадастровым номером * и иных объектов, в том числе объектов капитального строительства) на границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ООО «Флагман» или земли, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, а также определения способа устранения нарушений, в случае наличия указанного наложения, определением суда от *** по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером *, расположенного по адресу: Нижегородская область, ......., Федуринский сельсовет, ......., земельный участок 14, имеют наложения на земли общего пользования и границы земельного участка с кадастровым номером *

Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером * на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером * в т. 4 равно -4,88 м, от т. 6 до т. 7 равно -8,29 м, а от т. 7 до т. 12 составляет -3,89 м, площадь наложения 81 кв. м. Каталог координат наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером * на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 приведен в Таблице 3 заключения эксперта.

Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером * на земли общего пользования от т.1 до т. 2 составляет -2,40 м, площадь наложения 94 кв. м. Каталог координат наложения фактической границы земельного участка с астровым номером 52:15:0030108:40 на земли общего пользования приведен в Таблице 2 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что для устранения наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером * на земли общего пользования и на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 необходимо перенести существующие заборы (от т. 1 до т. 7) на границу земельного участка с кадастровым номером 15:0030108:40, определенную по данным кадастрового учета (ЕГРН), в т. н1, т. 14 и т. 13 Приложение 2 заключения).

На основании изложенного просит суд обязать ФИО6 в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 и освободить незаконно занятую часть указанного участка площадью 81 кв. м.. находящуюся в одном ограждении (заборе) вместе с принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, обозначенную в заключении эксперта от *** *\зму точками с координатами: от ... путем переноса существующего ограждения (забора), установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 в точках, указанных в заключении эксперта *** *\зму: ..., на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении которой учтены в ЕГРН, обозначенную в заключении эксперта от *** *\зму точками: т. ...), а также привести указанную часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда в течение 2 месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить обществу ограниченной ответственностью «Флагман» самостоятельно исполнить решение суда путем сноса существующего ограждения (забора), установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, в точках, указанных в заключении эксперта от *** *\зму: т. 4 (... и приведения незаконно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, обозначенную в заключении эксперта от *** *\зму точками с координатами: от т. 4 ... в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, со взысканием с ФИО6 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда от *** Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 в иске указал, что согласно представленному Истцом в материалы гражданского дела ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в результате проведения кадастровых работ по определению местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, принадлежащего ООО «Флагман», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, принадлежащего ФИО5, установленные на местности и определенные забором, включена территория земель ориентировочной площадью 92 кв. м, находящихся в государственной собственности, которая ФИО5 не предоставлена ни на вещном праве, ни на праве пользования на основании разрешения на использование без предоставления земельного участка установления сервитута.

Обстоятельства незаконного и самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, отвечающие признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, также были установлены при проведении уполномоченными лицами Администрации мероприятий муниципального земельного контроля, в результате которых ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований * от ***, которое направлено в его адрес и согласно которому ФИО5 было предложено самостоятельно устранить данное нарушение и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ограждении вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, посредством переноса ограждения приведения фактических границ земельного участка в соответствие с их местоположением, ведения котором учтены в ЕГРН, либо оформить права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

ФИО5 не отреагировал на объявленное ему предостережение и не осуществил никаких действий, направленных на устранение указанного нарушения, в связи с чем территория земель ориентировочной площадью 92 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, находится в одном ограждении вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40 и, соответственно, в незаконном владении собственника указанного земельного участка, что нарушает требования земельного законодательства, определяющие основания и порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также нарушает права Администрации, которая в силу возложенных на нее государственных полномочий, определенных ст.ст. 11, 16 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Городецкого муниципального округа ФИО3.

*** в процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, ранее принадлежавшего ФИО5, является ФИО6, *** года рождения (далее - ФИО6, Ответчик). Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ***, регистрационная запись *, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела Администрацией. Право собственности ФИО6 зарегистрировано на основании сделки, заключенной с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 ФИО5

ФИО6 также объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ***, которое направлено в ее адрес и согласно которому ФИО6 было предложено самостоятельно устранить данное нарушение и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся ограждении вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, посредством переноса ограждения и приведения фактических границ земельного участка соответствие с их местоположением, сведения котором учтены в ЕГРН, либо оформить права земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

ФИО6 на объявленное предостережение не отреагировала и не осуществила никаких действий по устранению нарушения. Бездействие ФИО6 Администрация расценивает как отказ от выполнения предостережения и осуществления действий, направленных на устранение явленного нарушения действующего законодательства.

При наличии установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером 2:15:0030108:40, в котором вместе с указанным земельным участком находится территория мель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация лишена возможности полноценно распоряжаться ею без учета интересов ФИО6, которая практически в настоящее время владеет и пользуется данной территорией государственных земель. Включение указанной территории земель в границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 и владение ею ФИО6 является незаконным, поскольку данный земельный участок ни ей, ни предыдущему владельцу ФИО5 не был предоставлен в порядке, установленном действующим законодательством.

При названных обстоятельствах Администрация вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права в отношении территории земель ориентировочной площадью 92 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, включенной в одно ограждение вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40 и находящейся в незаконном владении собственника указанного земельного участка ФИО6

В рамках данного гражданского дела в целях установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 52:15:0030108:52 и с кадастровым номером 52:15:0030108:40 сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, а также наличия наложения границ объектов (ограждения земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 и иных объектов, в том числе объектов капитального строительства) на границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, принадлежащего на праве собственности ООО «Флагман» или земли, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, а также определения способа устранения нарушений, в случае наличия указанного наложения, определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, расположенного по адресу: ФИО3, ......., Федуринский сельсовет, ......., земельный участок *, имеют наложения на земли общего пользования и границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52.

Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 на земли общего пользования от т.1 до т. 2 составляет -2,40 м, площадь наложения 94 кв. м. Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 в т. 4 равно -4,88 м, от т. 6 до т. 7 равно -8,29 м, а от т. 7 до т. 12 составляет -3, 89 м, площадь наложения 81 кв. м. Все точки наложения определены и зафиксированы экспертом в Приложении 2 к заключению и в каталогах координат.

Каталог координат наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 на земли общего пользования приведен в таблице 2 заключения.

Каталог координат наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 приведен в таблице 3 заключения.

Экспертом определен способ устранения наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40 на земли общего пользования и на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52: перенос существующих заборов (от т. 1 до т. 7) на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, определенную по данным кадастрового учета (ЕГРН), в т. н1 - т. 14 - т. 13.

Администрация Городецкого муниципального округа не предоставляла ФИО6, либо ФИО5, либо иному правопредшественнику, являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, территорию земель, государственная. собственность на которые не разграничена площадью 94 кв. м, определенную согласно заключению эксперта точками * (Приложение 2 к заключению), на правах, предусмотренных действующим законодательством.

Акт уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающий, что ФИО6 либо иному лицу, являвшемуся ее правопредшественником в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, разрешено использование государственных земель площадью 94 кв. м, либо что указанный земельный участок предоставлен аренду, собственность либо на ином праве, ответчиками не представлен. Договорные отношения отношении указанного земельного участка между органом, уполномоченным на предоставление земельного участка и ФИО6 отсутствуют.

Таким образом, ....... считает, что ФИО6 незаконно владеет землями площадью 94 кв. м, находящимися в государственной собственности, отсутствие законных оснований, что нарушает требования земельного законодательства, определяющие основания и порядок приобретения земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, а также нарушает права Администрации, которая в силу возложенных на нее государственных полномочий, определенных ст.ст. 11, 16 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Городецкого муниципального округа ФИО3.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО6 в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу устранить нарушение прав администрации Городецкого муниципального округа ФИО3 в отношении незаконно захваченной территории мель площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, нодящихся в одном ограждении (заборе) вместе с принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, и освободить незаконно занятый участок земель площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенных точками, указанными в заключении эксперта от *** *\зму с координатами: т.1 ...), путем переноса существующего ограждения (забора), установленного на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в точках, указанных в заключении эксперта от *** *\зму: т.1 ...), на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении второй учтены в ЕГРН, обозначенную в заключении эксперта от *** *\зму точками: т. н1 (х ...), а также привести незаконно занятый участок земель площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить администрации Городецкого муниципального округа ФИО3 самостоятельно исполнить решение на путем сноса существующего ограждения (забора), установленного на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в точках, указанных в заключении эксперта от *** *\зму: т.1 (...) и приведения. -законно занятого участка земель площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые е разграничена, обозначенных точками, указанными в заключении эксперта от *** */зму с координатами: т....), в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, со взысканием ФИО6 понесенных расходов.

Представитель истца ООО "Флагман" по доверенности ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что по данному делу проведена экспертиза, исходя лишь из тех сведений о земельном участке, которые указаны в кадастровом учете. Земельный участок истца поставлен с нарушением норм земельного законодательства, имеется реестровая ошибка. По земельному участку принадлежащим истцу проходит линия электропередач, и газопровод. Юридицческие границы судом не проверены. Кроме того, дорога общего пользования, и это единственный проезд и проход к земельному участку ответчика. Границы земельного участка ООО «Флагман» стоят не правильно. Юридические границы ООО «Флагман» не верные, ответчик их оспаривает, так как там проходит дорога общего пользования. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, также считала исковые требования ООО "Флагман" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Флагман» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49928+/-1995 кв.м. расположенный по адресу ФИО3, ......., Федуринский с\с, ......., с кадастровым номером 52:15:0030108:52, на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34-47).

Межевание земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 проводилось в 2009 году, что подтверждается межевым планом от ***.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ***, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка от *** № К-В(ГКУ)/09-324106, постановлениями главы местного самоуправления ....... ФИО3 от 09*** *, от *** *.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 не имеют четко обозначенных на местности фактических границ и являются смежными с землями общего пользования, по которым осуществляется проезд и доступ к другим земельным участкам, в том числе к земельному участку ответчика.

Соседним по отношению к указанному земельному участку является земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование: под существующим дачным домом) площадью 1316 кв. м, кадастровый *, расположенный по адресу: ФИО3, ......., Федуринский сельсовет, ......., принадлежащий на праве собственности с *** ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 153). Указанный земельный участок ФИО9 приобретен у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ***.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 234,1 кв. м, адрес: ФИО3, ......., Федуринский с\с, ......., территория бывшей турбазы Нептун, змельныц участок 14, кадастровый *, принадлежащий также на праве собственности ФИО9(л.д.150).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ***, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка от *** *, постановлением главы местного самоуправления ....... ФИО3 от *** *.

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 52:0030108:40, огорожено капитальным забором.

Земельные участки принадлежащие сторонам не являются смежными, между этими участками расположены земли общего пользования.

Обращаясь с иском ООО "Флагман" указало, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7. выявлено расположение забора, принадлежащим ФИО9 (ранее ФИО5) на территории земельного участка истца, самовольно заняв часть его земли, и нарушив, тем самым, установленные границы.

С учетом изложенного, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, судом по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку исходя из заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком требуется специальные познания, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» */зму от *** следует:

По вопросу 1. По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, составлен «Чертеж местоположения фактической смежной границы ЗУ с КН: 52:15:0030108:52 и ЗУ с КН 52:15:0030108:40, расположенных по :у: ФИО3, ......., с\с Федуринский, ....... и ......., земельный участок 14» (Приложение 1).

Фактическая смежная граница между ЗУ с КН: 52:15:0030108:52 и 52:15:0030108:40, расположенных по адресу: ФИО3, ФИО10 )н. с\с Федуринский, .......; и ......., земельный участок 14, проходит следующим образом (Приложение 1):

Каталог координат характерных точек фактической смежной границы между ЗУ с 52:15:0030108:40 и ЗУ с КН 52:15:0030108:52, расположенных по адресу: ......., с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, и ......., приведен в таблице 1.

В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы ЗУ с КН :15:0030108:40, расположенного по адресу: ФИО3, ФИО10 с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, имеют наложения на земли общего пользования и границы ЗУ с КН 52:15:0030108:52 по данными кадастрового учета (ЕГРН) (Приложение 2).

Наложение фактической границы ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на земли общего пользования (Sнал.1=94кв.м.) от т.1 до т.2 составляет -2,40м.

Наложение фактических границ ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на кадастровые границы ЗУ с КН 52:15:0030108:52 (Sнал.2=81кв.м.), в т.4 равняется -4,88м., от т.6 до т.7 равняется -8,29м., а от т.7 до т.12 составляет -3,89м.

По вопросу 2. Фактическая смежная граница между ЗУ с КН: 52:15:0030108:52 и 52:15:0030108:40, расположенных по адресу: ФИО3, ......., с\с Федуринский, .......; и ......., земельный участок 14, проходит таким образом (Приложение 1):

от т. 1 до т. 2 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена забором из металл.проф. листа и находится по смежеству с землями общего пользования;

от т. 2 до т. 3 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена забором из кирпичной кладки и находится по смежеству с землями общего пользования;

от т. 3 до т. 4 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена калиткой из металл.проф. листа и находится по смежеству с землями общего пользования;

от т. 4 до т. 5 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена воротами из металл.проф. листа и находится внутри кадастровых границ (по сведениям из ЕГРН) ЗУ с КН 52:15:0030108:52;

от т. 5 до т. 6 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена забором из кирпичной кладки и находится внутри кадастровых границ (по сведениям из ЕГРН) ЗУ с КН 52:15:0030108:52;

т. 6 до т. 7 фактическая смежная граница ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на местности закреплена забором из металл.прутьев и находится внутри кадастровых границ (по сведениям из ЕГРН) ЗУ с КН 52:15:0030108:52.

Каталог координат характерных точек фактической смежной границы между ЗУ с КН 15:0030108:40 и ЗУ с КН 52:15:0030108:52, расположенных по адресу: ......., с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, и ......., приведен в таблице 1.

В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы ЗУ с КН :15:0030108:40, расположенного по адресу: ФИО3, ......., с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, имеют наложения на земли общего пользования и границы ЗУ с КН 52:15:0030108:52 по данными кадастрового учета (ЕГРН) (Приложение 2).

Наложение фактической границы ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на земли общего пользования (Sнал.1=94кв.м.) от т.1 до т.2 составляет -2,40м.

Наложение фактических границ ЗУ с КН 52:15:0030108:40 на кадастровые границы ЗУ с КН 52:15:0030108:52 (Sнал.2=81кв.м.), в т.4 равняется -4,88м., от т.6 т.7 равняется -8,29м., а от т.7 до т.12 составляет -3,89м.

Каталог координат характерных точек наложения фактической границы ЗУ с КН 15:0030108:40, расположенного по адресу: ......., Федуринский, ......., земельный участок 14, на земли общего пользования, приведен в таблице 2.

Каталог координат характерных точек наложения фактической границы ЗУ с 52:15:0030108:40, на кадастровые границы (по сведениям из ЕГРН) ЗУ с КН 52:15:0030108:52, расположенного по адресу: ......., Федуринский, ......., приведен в таблице 3.

По вопросу 3. Для устранения наложения фактической границы ЗУ с КН 52:15:0030108:40, распложенного по адресу: ФИО3, ......., с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, на земли общего пользования и границы ЗУ с КН 52:15:0030108:52 по данными кадастрового учета (ЕГРН), необходимо перенести существующие заборы (от т.1 до т. 7), на границу ЗУ с КН 52:15:0030108:40, определенную по данными кадастрового учета (ЕГРН), в т.н1, т. 14 и т.13(Приложение 2).

Каталог координат характерных точек смежной кадастровой границы (по сведениям из ЕГРН) ЗУ с КН 52:15:0030108:40, расположенного по адресу: ......., с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, приведен в таблице 4(Приложение 2).

По вопросу 4. Объектов капитального строения, расположенных в фактических границах на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030108:40, имеющих наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, принадлежащего на праве собственности ООО «Флагман», или земли, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, на момент исследования смежной границы ЗУ с КН 52:15:0030108:40 (***), не обнаружено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей О. знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта от *** при сравнении фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ, установлено, что фактические границы земельного участка 52:15:0030108:40, расположенного по адресу: ФИО3, ФИО10 с\с Федуринский, ......., земельный участок 14, принадлежащего ответчику, имеют наложения на земли общего пользования и границы земельного участка 52:15:0030108:52 по данными кадастрового учета. Наложение фактической границы земельного участка 52:15:0030108:40 на земли общего пользования составляет 94кв.м., а наложение фактических границ земельного участка 52:15:0030108:40 на кадастровые границы земельного участка 52:15:0030108:52 составляет 81кв.м.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельного участка, чертежами границ земельного участка. В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о фактическом ограждении границы земельного участка с кадастровым номером с 52:15:0030108:40 которое смещено относительно реестровых границ указанного земельного участка на расстояние т.4 -4,88м., от т.6 т.7 -8,29м., а от т.7 до т.12 -3,89м.и накладывается на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, площадью наложения 81 кв. м. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд установив, что часть земельного участка, принадлежащего ООО "Флагман", находится в фактическом пользовании ответчика, который установил забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Флагман", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность демонтировать забор и вернуть во владение и пользование ООО "Флагман" земельный участок общей площадью 81 кв. м.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Судом достоверно установлено, что собственником земельного участка 52:15:0030108:40 на момент разрешения спора является ФИО6, которая приобрела его по договору купли продажи от *** у ФИО5. Право собственности зарегистрировано ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.153-154)

Исходя из того, что факт заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка 52:15:0030108:40 надлежащими доказательствами подтвержден, земельный участок находится в собственности ФИО6., а препятствий в освобождении части земельного участка ФИО5 не чинит, при этом земельный участок 52:15:0030108:40, принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО6, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО6, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Кроме того, ФИО6 не представлены доказательства тому, что занятая ей спорная часть земельного участка используется ей на законных основаниях или с согласия истца, что дало основания для вывода о самовольном характере использования ответчиком спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права. На указанной части земельного участка расположены принадлежащие ответчику капитальный забор. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, который не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Поскольку судом установлено на территории земельного участка с кадастровым номером N 52:15:0030108:52 установлен забор ответчика, ответчик использует часть данного земельного участка. Ответчик ФИО6 какими-либо правами на спорную часть земельного участка с кадастровым номером N 52:15:0030108:52 не обладает, следовательно, использование ФИО6 осуществляется в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства того, что используемая ФИО6 часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером N 52:15:0030108:40, либо имеется спор о границах земельных участков, в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ФИО6 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52, площадью 81 кв.м. обозначенную в заключении эксперта от *** * согласно точками с координатами: от т. 4 (х 581431.93 у 2177574.34) - т. 5 (х 581431.19 у 2177579.48) - т. 6 (х 581429.53 у 2177590.05) - т. 7 (х 581421.25 у 2177589.57) - т. 12 (х 581421.92 у 2177585.74) до т. 4 (х 581431.93 у 2177574.34) от расположенного на нем забора путем демонтажа.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, признает разумным и справедливым установить его 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования третьего лица Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления ....... ФИО3 от *** N 3131 ФИО11 на праве собственности за плату под существующим дачным домом предоставлен земельный участок общей площадью 1316 кв. м, кадастровый * по адресу: ФИО3, ......., Федуринский сельсовет, ....... в границах указанных в кадастровом плане.

*** между КУМИ и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельный участок общей площадью 1316 кв. м, кадастровый * по адресу: ФИО3, ......., Федуринский сельсовет, ........ Указный земельный участок передан по акт приема-передачи.

*** данный земельный участок 52:15:0030108:40 поставлен на кадастровый учет границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, декларированная площадь 1316 кв. м.

Впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО6

В соответствии с ситуационным планом, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в результате проведения кадастровых работ выявлено, что в состав огороженной территории входит земельный участок площадью 92 кв. м с кадастровым номером N 52:15:0030108:40, земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от *** проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭексперт".

Согласно заключению эксперта N 01-24/зму от *** со стороны ответчика имеется захват части земельного участка земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь захвата составляет 94 кв. м. На части земельного участка земли, государственная собственность на которые не разграничена расположен забор, перенос которого возможен. Таким образом, одним из способов устранения нарушения прав собственника земельного участка является перенос существующего забора.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей О. знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельных участков, чертежами земельных участков истца и ответчика. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь статями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПроЭксперт", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации и возложении обязанности на ответчика перенести существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка согласно данным ЕГРН путем демонтажа забора, поскольку он был возведены на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, материального положения ответчика, суд признает разумным и справедливым установить его 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе добытых с применением специальных познаний в порядке статьи 79 ГПК РФ, обстоятельств межевания и установки ограждения, установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков данным о границах земельных участков, имеющимся в ЕГРН, являющийся следствием нарушения при установке забора на земельном участке с кадастровым номером N 52:15:0030108:40 без учета данных ЕГРН применительно к выносу границ на местности, что вопреки доводам ответчика не отвечает понятию реестровой ошибки, подлежащей исправлению судом в соответствии со статьей 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам ответчика, применительно к положениям статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449660&dst;=100532 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия законных оснований у ответчика для запользования части земельного участка находящуюся в одном ограждении (заборе) с земельного участка с кадастровым номером N 52:15:0030108:40, суд признает нарушенное право истца и третьего лица подлежащим судебной защите.

Доводы ответчика на неправомерность разрешения исковых требований ООО "Флагман" со ссылкой на наличие в настоящее время неразрешенного спора по иску ФИО6 об устранении реестровой ошибки, отклоняются так как основаны на неправильном применении норм материального права, так как исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от *** N 218-ФЗ, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Таким образом, предметом рассматриваемых требований об исправлении реестровой ошибки не могут быть споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены за проведение экспертизы 4500 рублей, государственная пошлина размере 6000 рублей

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Согласно счету на оплату * от *** стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 135,136). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО "Флагман", оплата экспертизы ООО "Флагман" произведена по платежному поручению * от *** на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО "Флагман" подлежат взысканию расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 45000 рублей с ответчика ФИО6

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флагман» к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить часть земельного участка 52:15:0030108:52 площадью 81 кв. м., находящуюся в одном ограждении (заборе) вместе с принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, обозначенную в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-24 согласно точками с координатами: от т. 4 (х 581431.93 у 2177574.34) - т. 5 (х 581431.19 у 2177579.48) - т. 6 (х 581429.53 у 2177590.05) - т. 7 (х 581421.25 у 2177589.57) - т. 12 (х 581421.92 у 2177585.74) до т. 4 (х 581431.93 у 2177574.34), путем переноса существующего ограждения, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 в точках, указанных в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-24\зму: т. 4 (х 581431.93, у 2177574.34) - т. 5 (х 521431.19, у 2177579.48) - т. 6 (х 521429.53, у 2177590.05), на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении которой содержатся в Единый государственный реестр недвижимости, обозначенную в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-24\зму точками: т. н1 (х 581430.85, у 2177568.25)- т.14 11418.97, у 2177581.40) - т. 13 (х 581418.46, у 2177585.56), а также привести часть земельного участка 52:15:0030108:52 площадью 81 кв. м в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований об освобождении часть земельного участка 52:15:0030108:52 площадью 81 кв. м, путем переноса существующего ограждения, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении которой содержатся в Единый государственный реестр недвижимости, а также приведении части земельного участка 52:15:0030108:52 площадью 81 кв. м в состояние, пригодное для пользования земельного участка в соответствии с целевым назначением в установленный срок, предоставить ООО "Флагман" право осуществить демонтаж ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030108:52, с отнесением произведенных расходов на ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Флагман" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка, отказать.

Исковые требования Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить часть земельного участка, площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в одном ограждении (заборе) вместе с принадлежащим ФИО6 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:15:0030108:40, по обозначенных точками, указанными в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-\зму с координатами: т.1 (х 581430.44, у 2177568.70) - т. 2 (х 581432.84, у 2177568.88) - т. 3 581432.15, у 2177573.09) - т. 4 (х 581431.93, у 2177574.34) - т 12 - (581421.92, у 2177585.74) -13 (581418.46, у 2177585.56) - т. 14 (581418.97, у 2177581.40) - т.1 (х 581430.44, у 2177568.70) путем переноса ограждения (забора), установленного на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в точках, указанных в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-24\зму: т.1 (х 581430.44, у 2177568.70) - т. 2 (х 581432.84, | 2177568.88) - т. 3 (х 581432.15, у 2177573.09) - т. 4 (х 581431.93, у 2177574.34), на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении которой содержатся в Единый государственный реестр недвижимости, обозначенную в заключении эксперта от 05.04.2024 № 01-24\зму точками: т. н1 (х 581430.85, у 2177568.25)- т.14 (х 581418.97, у 2177581.40) - т. 13 (х 581418.46, F 2177585.56), а также привести занятый участок земель площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований об освобождении часть земельного участка площадью 94 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса существующего ограждения, установленного на территории земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, на границу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:40, сведения о местоположении которой содержатся в Единый государственный реестр недвижимости, а также приведении части земельного участка площадью 94 кв. м государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для пользования земельного участка в соответствии с целевым назначением в установленный срок, предоставить Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области право осуществить демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, площадью 94 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, с отнесением произведенных расходов на ФИО6.

В удовлетворении исковых требований Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника, освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО10 городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина