Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 – 507/2019 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в зарегистрированном браке с ответчицей, в 2006 году их брак был расторгнут, в указанный период у их родилось два ребенка ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2012 году они с ответчицей возобновили семейные отношения, официально брак не зарегистрировали, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО1 ФИО20, в начале 2019 года прекратили отношения, в период с 2012 по 2019 год у них с ФИО3 фактически были брачные (семейные) отношения, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество, воспитывали своих детей, проявляли заботу друг о друге, как муж и жена. ФИО3 весь период их отношений нигде не была трудоустроена, дохода, кроме пособий не имела, содержание семьи было его обязанностью, с рождением третьего ребенка у них возникло право на получение материнского (семейного) сертификата. Материнский капитал совместно было решено потратить на приобретение частного дома, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 (действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7), ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по неизвестным ему причинам его как покупателя в договор не включили, о чем ему стало известно только в сентябре 2018 года, когда после окончания ремонта в доме, они переехали в него жить и он пошел в УФМС регистрироваться по месту жительства, при принятии решения о приобретении дома он с ответчицей обсуждали регистрацию права собственности на всех членов семьи, к которым он относился, получал договор, само содержание не читал, поскольку доверял своей супруге, который он подписал, считая себя «покупателем» договаривался с продавцом по рассрочке платежей, привозил деньги за дом, полагал о наличии права на долю в общей собственности, лично производил ремонт приобретенного дома, рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, просил признать договор купли продажи недвижимого имущества от 29.03.2017 года недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка являлся членом семьи, вел общее хозяйство, проживал совместно, в счет оплаты передавались общие денежные средства, за свой счет дела ремонт в доме, соглашение о порядке приобретения жилья не достигали, при получении материнского капитала от него никаких обязательств не требовалось, все документы составлялись на имя ответчика, он не знал, что его не включили в договор, о том что он не будет включен в число собственников с женой не согласовывали, в мае 2019 года узнал, что ответчик распродает имущество, готов к тому, чтобы все вернуть в первоначальное положение, и вернуть деньги в Пенсионный фонд, хотел бы жить в доме, брак не регистрировали, так как у него было много работы и не было времени.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что брак с истцом прекращен в 2010 году, периодически проживали с 2012 года без регистрации брака по адресу:г<адрес>, зарегистрированы были по разным адресам, истец изначально знал, что не включен в договор купли-продажи, был с этим согласен, в январе 2019 года истец уехал, общее хозяйство не вели, деньги он всегда хранил при себе, когда родился третий сын, встал вопрос о регистрации брака, но он уехал на Север, при заключении договора ФИО2 присутствовал, был уведомлен об условиях договора, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей внёс её сын ФИО4, истец участвовал только в ремонте, так как у него была задолженность по алиментам <данные изъяты> рублей, она забрала исполнительный лист и в счет алиментов он делал ремонт, соглашений о передаче доли дома истцу не заключалось.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Калачинском районе ФИО8 исковые требования не поддержал, указав, что решением УПФР в Калачинском районе Омской области от 06.05.2014 № 90 ФИО1 ФИО21, в связи с рождением третьего ребёнка - ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 18.04.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению приложила следующие документы: копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2017, заключенного между ФИО5. В. (продавец), с одной стороны, и ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7, ФИО4 (покупатели) в отношении земельного участка и жилого дома, стоимостью, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; копию выписки из ЕГРН от 06.04.2017г. о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 имеют в общей долевой собственности (по 1/4 доли) в жилом доме по адресу: <адрес>; справку от 24.03.2017 о банковских реквизитах продавца, решением УПФР от 16.05.2017 № 28 заявление ФИО3 удовлетворено, на улучшение жилищных условий, а именно на оплату при обретаемого жилого дома направлены средства МСК в размере <данные изъяты> руб., которые платежным документом № 152730 от 25.05.2017г. перечислены ФИО5, с учетом требований закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению, при подаче заявления о распоряжении средствами МСК ФИО3 не представила документы о нахождении в зарегистрированном браке с ФИО2, следовательно, оформление жилого помещения в общую долевую собственность ФИО3 и всех детей не противоречит действующему законодательству.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Калачинского муниципального района, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ФИО5, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Комитет по образованию Калачинского муниципального района представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ФИО3 является матерью ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является ФИО2 (л.д.17-19).

Решением УПФР в Калачинском районе Омской области от 06.05.2014 № 90 ФИО1 ФИО26, в связи с рождением третьего ребёнка - ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.52).

29.03.2017 между ФИО5 (продавцом) и ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, ФИО4 приобрели на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

По условиям договора стороны согласовали стоимость земельного участка равной <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, оплата договора производится следующим образом: <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рубля покупатели оплачивают за счет собственных средств до 1.09.2017, сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 07.05.2014 серии МК-6 № 0825859 и по справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 24.03.2017, выданной УПФР в Калачинском районе Омской области, и сумма <данные изъяты> рублей по сертификату на областной материнский (семейный) капитал № 010602/14 от 5.06.2014, с перечислением денежных средств на счет продавца, до окончательного расчета недвижимость будет находиться в ипотеке (л.д.11-15).

06.04.2017 право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.54-55).

18.04.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением ГУ УПФ РФ в Калачинском районе (межрайонное) № 28 от 16.05.2017 заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 07.05.2014 серии МК-6 № 0825859 удовлетворено, 14.06.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО5 (л.д.53)

На основании заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала, распоряжением от 12.05.2017 года № Z15_2017-04-19_69 были направлены на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек при рождении третьего ребенка ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-51).

Согласно расписок ФИО3 произвела выплаты за счет собственных средств продавцу ФИО5: 09.05.2017 года – <данные изъяты> рублей, 24.06.2017 года – <данные изъяты> рублей, 25.07.2017 года – <данные изъяты> рублей, 06.08.2017 года – <данные изъяты> рублей (л.д.59-62).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 основывал свои требования о недействительности договора купли-продажи на нарушении его прав на средства материнского (семейного) капитала, участие в приобретении объекта недвижимости и его ремонте личными средствами.

В силу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепля??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца.