Решение № 12-3/2024 72-512/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

№ 72-512/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.В. на решение судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 23 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 20 марта 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.В. 4 апреля 2024 г. вынесено постановление, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 23 мая 2024 г. названное постановление должностного лица изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что жалоба, рассмотрена судьей, не уполномоченным на ее рассмотрение.

Заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Прокурор, начальник МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, С.А. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт нарушения им трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из постановления о назначении административного наказания, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является <адрес>.

Из указанного следует, что жалоба начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А. на указанное постановление подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Курганским городским судом <адрес>.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы №№ 56, 57).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Каргапольского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 23 мая 2024 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Курганский городской суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каргапольского районного суда <адрес> от 23 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А., отменить.

Направить дело на рассмотрение в Курганский городской суд <адрес> на стадию принятия к производству жалобы начальника МКУ «Каргапольский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа <адрес>» С.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.В. от 4 апреля 2024 г.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев