Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, указав следующее. 14 декабря 2015г. между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, а также дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...>. Цена квартиры по условиям договора (п.2.1 договора) составляет 4613515 рублей 00 копеек. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры истица исполнила своевременно и в полном объеме за счет целевых кредитных средств в размере 2613000 рублей 00 копеек, предоставленных ПАО «ВТБ-24». Оставшаяся сумма в размере 2000515 рублей 00 копеек согласно п.2.4 договора была внесена наличными денежными средствами в срок до 31 декабря 2015г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к договору от 14 января 2016г. застройщик (ответчик) обязался в срок до 31 декабря 2016г. (конец 4 квартала 2016г.) сдать объект дольщику, а именно: квартиру, состоящую из 3-х комнат, строительный №116, находящуюся на шестом этаже общей площадью 121,97 кв.м., жилой площадью 62,84 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон №5 «Терновка» (кадастровый №). В указанный в соглашении срок ФИО1 квартира передана не была. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность № свои обязательства по договору и соглашению ООО ПКФ «Термодом» выполнило 23 марта 2017г. Ввиду нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ФИО1 считает, что с ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 252205 рублей 49 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из 82 дней просрочки (4613515 х 82 х 10/100/300 х 2= 252205 рублей 49 копеек). 19 апреля 2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу неустойку в сумме 252205 рублей 49 копеек за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Жгут С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что приобретаемая квартира была необходима истице для проживания, однако она, по вине ответчика, не могла своевременно ею пользоваться. ООО ПКФ «Термодом» полностью проигнорировал претензию истицы. Считает, что ответчик неверно просит при исчислении неустойки применять не годовое значение ставки рефинансирования, а дневное, т.е. указывать дробное соотношение дня к году (1/366). По мнению представителя истца, за каждый день просрочки должно взыскиваться 10% от стоимости квартиры. Факт злоупотребления истицы в виде уклонения от принятия квартиры ответчиком не доказан. Кроме того, ФИО1 приходила на осмотр квартиры до получения уведомления от застройщика, а 13 марта 2017г. ею в адрес ответчика была направлена претензия на некачественное выполнение строительных работ. При этом в письме застройщик установил срок явки для составления акта приема-передачи квартиры 7 дней. Применение судом ст.333 ГК РФ считает необоснованным, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Ссылку представителя ответчика на строительство школы в обоснование просьбы о снижении размера неустойки считает несостоятельной, поскольку истица не должна страдать от неправильного распределения трудовых ресурсов ответчиком. Моральный вред истица оценивает в 100000 рублей 00 копеек, при этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, нарушение прав потребителя уже является фактом причинения морального вреда. Степень страданий определяет лишь размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, ООО ПКФ «Термодом», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016г. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 21 февраля 2017г. Несмотря на это объект долевого строительства был принят истицей лишь 23 марта 2017г., в связи с чем представитель ответчика считает, что истица намеренно уклонялась от принятия объекта долевого строительства в собственность. Истице 09 марта 2017г. было направлено заказное письмо с уведомлением, которое она получила 18 марта 2017г., но акт был подписан только 23 марта 2017г. Признает наличие просрочки исполнения обязательства в период с 01 января 2017г. по 21 февраля 2017г. (день получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) в течение 52 дней. При этом считает, что в расчете неустойки истец незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Считает, что неустойка за 52 дня просрочки составляет 436 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 4613515 рублей 00 копеек (цена договора) х 10% (действующая на 21 февраля 2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в % годовых) / 366 (количество дней в високосном 2016г.) / 300 х 2 (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №2014-ФЗ) х 52 дня просрочки = 436 рублей 80 копеек. Просит суд в части взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку многие строительные бригады застройщика были брошены на строительство школы на 1100 мест. В части требований компенсации морального вреда считает, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий. Требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек считает завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2015г. между ООО ПКФ «Тердомом» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный №116 в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану №58, расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон №5 «Терновка» (кадастровый №) в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора) (л.д.7-15).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве от 14 января 2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен 4 квартал 2016г. (л.д.16-17).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена, что подтверждается актом об оплате к договору № от 11 января 2015г. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

21 февраля 2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21 февраля 2017г.

Согласно акту №58-116 от 23 марта 2017г. фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 23 марта 2017г. (л.д.18).

Данных о том, что истица намеренно и умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено.

Так, в соответствии с положениями п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

09 марта 2015г. (с нарушением 10-дневного срока) ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес ФИО1 уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться на подписание акта приема-передачи принадлежащей ей недвижимости. Данное уведомление было получено истицей 18 марта 2017г., что подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика документами. Учитывая, что акт приема-передачи был подписан сторонами 23 марта 2017г., т.е. в пределах установленного ответчиком срока, ссылка представителя ООО ПКФ «Термодом» на умышленное уклонение истицы от подписания акта является несостоятельной и опровергается представленными доказательствами по делу.

19 апреля 2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства. На претензии имеется отметка о получении заведующей канцелярии Ф.И.О.6 данной претензии в тот же день, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена (л.д.26).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 30 декабря 2016г., однако фактически была передана только 23 марта 2017г., таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения данного обязательства составляет 82 дня (с 01 января 2017г. по 23 марта 2017г.).

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательств ООО ПКФ «Термодом» имеет место с момента ввода жилого дома в эксплуатацию является несостоятельной. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, обязанность по сдаче квартиры ООО ПКФ «Термодом» ФИО1 определена 4 кварталом 2016г., т.е. не позднее 31 декабря 2016г. Кроме того, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 вышеуказанного Федерального закона).

С 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19 сентября 2016г. составляла 10,0% (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.).

Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия за период с 01 января 2017г. по 23 марта 2017г. составила 82 дня, в связи с чем размер неустойки по договору равен 252205 рублям 49 копейкам (4613515 (цена договора) х 10 (ставка рефинансирования)/100/300 х 2 х 82 (количество дней просрочки) = 252205 рублей 49 копеек).

Доводы ответчика о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в формуле, примененной истцами в исковом заявлении, отсутствует деление на 366 дней при применении годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ст.6 указанного выше закона, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки ссылаясь на тот факт, что застройщику пришлось перебросить многие строительные бригады на строительство школы на 1100 мест. Данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве исключительного, не позволившего передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, поскольку риск отсутствия рабочих для выполнения строительства несет застройщик. Выполнение одновременно строительства других объектов не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истицей. Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается.

По мнению суда размер неустойки в сумме 252205 рублей 49 копеек в данном конкретном случае отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей 00 копеек, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в сумме 252205 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, то в ее пользу в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от (Дата)г. № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 127102 рубля 75 копеек.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Жгут С.А.(л.д.28).

Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора, заключенного между ФИО1 и З.., исполнитель обязался оказать юридическую помощь доверителю по вопросу неисполнения обязательств застройщиком ООО ПКФ «Термодом», в том числе составить претензию и исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства. В рамках договора поверенный имеет право привлекать для исполнения поручения третьих лицо (л.д.27).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей 00 копеек. Оплата производится заказчиком в момент подписания договора, передача денег оформляется распиской. Расписка в получении денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек по договору также представлена.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание как доводы стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, так и конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6022 рубля 05 копеек (5722 рубля 05 копеек за требование материального характера + 300 рублей 00 копеек за требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252205 (двести пятьдесят две тысячи двести пять) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 127102 (сто двадцать семь тысяч сто два) рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г.

Председательствующий