Апелляционное определение № 33-152/2026 33-4344/2025 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-152/2026 (4344/2025) от 13 января 2026 г.

Судья Попова Е.Н. Дело №2-2/31/2023

43RS0032-02-2023-000007-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> на определение Санчурского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Санчурского районного суда Кировской области от 17.04.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Санчурского районного суда Кировской области от 17.04.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что данным решением частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров». С ответчика взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины. При этом при вынесении решения суд не применил к правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» и не взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.02.2023 № и в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 разъяснено, что возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможность квалификации правоотношений сторон как исполнителя и заказчика и применение Закона о защите прав потребителей. Данные акты были вынесены после принятия Санчурским районным судом решения по гражданскому делу № и на момент его рассмотрения судом не могли быть известны ФИО1. Иные способы защиты прав и законных интересов ФИО1 отсутствуют, поскольку отдельно исковые требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей судом к рассмотрению не приняты. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указала, что ранее в интересах ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова было подано исковое заявление о взыскании штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, определением от 06.06.2024 производство по данному иску прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Санчурского районного суда от 17.04.2023. При этом судом установлено, что штраф по Закону о защите прав потребителей может быть взыскан судом только в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Считает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Санчурского районного суда от 17.04.2023 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров». С ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 822721 руб., компенсация морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11727 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2023.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что при вынесении решения суд не применил к правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» и не взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.02.2023 № и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 разъяснено, что возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможность квалификации правоотношений сторон как исполнителя и заказчика и применения Закона о защите прав потребителей. Данные акты были вынесены после принятия Санчурским районным судом решения по гражданскому делу № и на момент его рассмотрения судом не могли быть известны ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами не являются. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены после принятия Санчурским районным судом Кировской области решения и не содержат правовую позицию о том, что они имеют обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может не согласиться, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, влекущих пересмотр решения по заявленному основанию, заявителем представлено не было. Существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей были вынесены после принятия Санчурским районным судом Кировской области решения, не являются основаниями для признания их вновь открывшимися, а также не могут считаться новыми обстоятельствами в силу п. 5 ч. 4 ст. 391 ГПК РФ, поскольку в них не сформулирована правовая позиция, что они имеют обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке ст. 221 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица.

Ни с заявлением о вынесении дополнительного решения, ни с апелляционной жалобой на решение ФИО1 не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Санчурского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.