Апелляционное определение № 33-59409/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2025-004559-55

1 инст. № 2-7926/2025

2 инст. № 33-59409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в котором просила взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Стройком» в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) №... от 20.03.2024. Согласно условиям Договора, цена Договора составляет сумма Между ФИО1 и ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» был подписан Договор №... об уступки права требования (цессии) от 29.06.2024 года. Однако ответчик передал истцу объект договора в ненадлежащем качестве. 23.11.2024г. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект договора был передан дольщику по адресу: Москва, адрес. Требование об устранении строительных недостатков собственник направил 27.11.2024 года Собственник обратился в независимую экспертную организацию Экспертный Центр Вектор, для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире. Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной Экспертный Центр Вектор рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумма. 14.02.2025 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков, которая оставлена ответчиков без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) №... от 20.03.2024.

Согласно условиям договора, цена составляет сумма

Между ФИО1 и ООО «СЗ «СТРОИКОМ 1» был подписан договор №... об уступки права требования (цессии) от 29.06.2024 года.

Однако ответчик передал истцу объект договора в ненадлежащем качестве.

23.11.2024 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект договора был передан дольщику по адресу: Москва, адрес.

Требование об устранении строительных недостатков собственник направил 27.11.2024.

Собственник обратился в независимую экспертную организацию Экспертный Центр Вектор, для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире. Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной Экспертный Центр Вектор рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумма.

14.02.2025 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков, которая оставлена ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ограничена 3% от цены договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора. В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится уточенное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО1 по доверенности фио (л.д. 93), из которого следует, что стороной истца заявлена ко взысканию сумма в размере сумма исходя из расчета сумма*3%, то есть с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ. Таким образом, заявленные исковые требования рассмотрены судом в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: