Решение № 2-3001/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1946/2025~М-1104/2025

Дело № 2-3001/2025

УИД: 21RS0023-01-2025-002907-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «Арман-С» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Арман-С» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 916 217 руб. 34 коп., указав в нем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата ФИО1 (ФИО8) Н.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до дата. Государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В ходе анализа банковских операций должника финансовым управляющим было выявлено, что на основании договора поставки ----- от дата в пользу должника ФИО1 ООО «Арман-С» перечислены в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 46 254 191 руб. 64 коп. По указанному договору ФИО1 отгружены товары на сумму 20 567 047 руб. 86 коп. Однако по справкам финансовых учреждений ФИО1 фактически было перечислено 45 687 191 руб. 64 коп. В связи с чем, указывает истец, задолженность ФИО1 перед ООО «Арман-С» составляет 25 120 143 руб. 78 коп. На основании договора на выполнение работ ----- от дата ООО «Арман-С» (заказчик) дата перечислило ФИО1 (подрядчик) 1 800 000 руб. Однако работы по данному договору подрядчиком не выполнялись, при этом сведений о том, что заказчик обращался к подрядчику с заявлением о возврате 1 800 000 руб. не имеется. В связи с чем, полагает истец, указание на наличие у ФИО1 перед ООО «Арман-С» задолженности в сумме 1 800 000 руб. является необоснованным. Помимо этого, указывает истец, согласно акту зачета взаимных требований от дата стоимость данных работ была зачтена. В период дата г.г. ФИО1 предоставлено ООО «Арман-С» в заем 14 500 000 руб., который не возвращен, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии задолженности ООО «Арман-С» перед ФИО1 на указанную сумму. На основании договора на выполнение работ ----- от дата ФИО1 в качестве подрядчика выполнены работу на сумму 9 468 932 руб. ООО «Арман-С», как заказчиком, в пользу ФИО1 перечислено 4 337 435 руб., сумма задолженности ООО «Арман-С» перед ФИО1 составляет 5 131 497 руб. Согласно акту зачета взаимных требований от дата ФИО1 в дата году за ООО «Арман-С» в пользу третьих лиц перечислено 7 404 864 руб. 12 коп., что образует на указанную сумму задолженность ООО «Арман-С» перед ФИО1 Истец также указывает, что по состоянию на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований у ФИО1 перед ООО «Арман-С» имелась задолженность в сумме 25 120 143 руб. 78 коп., задолженность ООО «Арман-С» перед ФИО1 составляла 27 036 361 руб. 12 коп., из чего следует, что дебиторская задолженность ООО «Арман-С» перед ФИО1 составляет 1 916 217 руб. 34 коп. Указанная сумма задолженности, полагает истец, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая также, что действия ответчика можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о разрешении данного спора без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что истец и ответчик были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Арман-С» (покупатель) заключен договор поставки -----, предметом которого являлась поставка строительных материалов по заявкам покупателя.

Из материалов дела также следует, что между указанными лицами дата подписан договор ----- на выполнение комплекса работ на объекте строительства: ------ по которому ИП ФИО1 выступала в качестве подрядчика и брала на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с разработанной сметой, которая являлась неотъемлемой частью договора. Цена указанного договора определена сторонами в размере 9 966 525 руб. Работы подлежали выполнению в рамках муниципального контракта ----- в срок до дата.

По данному договору ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата (дело № -----) ФИО1 (ФИО9) Н.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до дата.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника не завершена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, как на сторону, заявившую о неосновательном обогащении ответчика. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие у истца понесенных убытков, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против данного иска, ответчик указал, что обязательства между ним и ФИО3 прекращены произведением зачета взаимных требований.

Прекращение обязательства зачетом регулируются положениями статей 410 - 412 ГК РФ, из которых следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п.15).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19).

Как установлено судом, по договору поставки ----- от дата в качестве авансового платежа ООО «Арман-С» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 46 254 191 руб. 64 коп.

По указанному договору ФИО1 отгружены товары на сумму 20 567 047 руб. 86 коп.

На основании договора на выполнение работ ----- от дата ООО «Арман-С» (заказчик) перечислило ФИО1 (подрядчик) 1 800 000 руб.

Согласно представленному ответчиком акту взаимных расчетов от дата задолженность ФИО1 перед ООО «Арман-С» составила 27 487 143 руб. 78 коп. и состояла из задолженности: по договору поставки ----- от дата – 25 687 143 руб. 78 коп. и задолженности по договору ----- от дата в сумме 1 800 000 руб.

В свою очередь, задолженность ООО «Арман-С» перед ФИО1 составила 27 036 361 руб. 22 коп. и состояла из денежных средств: переданных по договору займа - 14 500 000 руб.; подлежащих выплате по договору на выполнение работ ----- от дата - 5 131 497 руб.; перечисленных в пользу контрагентов ООО «Арман-С»: ------ - 208 818, 28 руб., ------ - 560 855, 94 руб., ------ - 103 000 руб., ------ - 32 190 руб., ------ - 6 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований, вопреки утверждениям истца, задолженность ООО «Арман-С» перед ФИО1 отсутствовала.

При этом указанное соглашение подписано обеими сторонами и в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ООО «Арман-С» (ИНН: <***>) о взыскании в пользу ФИО1 (ИНН: -----) денежных средств в сумме 1 916 217 руб. 34 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.