Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1651/2018

№ 2-1651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПО Персонал» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПО Персонал» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, указав в обоснование своих требований, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «АСПО Персонал», работал сборщиком корпусов металлических судов 3 разряда. Место работы: <адрес>, пл. А.Сергеева, 22 «А». <дата> в 16 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, повредил здоровье, вследствие несчастного случая на производстве. После получения травмы был доставлен в ГКБ <номер> им. Кирова, где ему оказана медицинская помощь, затем находился на амбулаторном лечении, понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 16105 рублей 83 копейки и медицинское обследование в размере 3929 рублей. По факту произошедшего несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае формы <номер>. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, суду пояснили, что после получения травмы, зрение истца ухудшается, предстоит дальнейшее лечение.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АСПО Персонал», действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поскольку считают, что отсутствует вина работодателя в причинении истцу травмы на производстве, кроме того, ответчиком оказана материальная помощь истцу в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, позицию представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу норм п.1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «АСПО Персонал», работал сборщиком корпусов металлических судов 3 разряда. Место работы: <адрес>, пл. А.Сергеева, 22 «А». Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором <номер> л/с от <дата> заключенным между ООО «АСПО Персонал» и ФИО1 на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в 16 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, повредил здоровье, вследствие несчастного случая на производстве. После получения травмы был доставлен в ГКБ <номер> им. Кирова, где ему оказана медицинская помощь.

По форме Н-1, работодателем ООО «АСПО Персонал» <дата> составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ФИО1, сборщик корпусов металлических судов был закреплен за мастером ООО «АСПО Персонал» ФИО5

Комиссией установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте мастер ФИО5 сборщику корпусов металлических судов ФИО1 не проводил.

<дата> в 15 часов 15 минут работник ФИО1 получил задание от бригадира ФИО6 произвести работы по устранению ранее выданных замечаний отделом ОТК в балластном отсеке <номер> блока <номер>, секции 14402-14404. ФИО1 необходимо было удалить брызги и наплывы металла с поверхности конструкции в местах, отмеченных мастерами ОТК. Бригадир ФИО6 привел работника ФИО1 в балластный отсек <номер> блока <номер>, секции 14402-14404, указал места, где необходимо устранить замечания, проверил подготовленность места и убедившись, что рабочее место соответствует требованиям безопасности приступил к выполнению своего производственного задания. Для выполнения задания, ФИО1 использовал ручную электрическую угловую-шлифовальную машинку марки «Dewalt DWE 4205» ? 125ммм. Работы по зачистке поверхности конструкции ФИО1 выполнял находясь на бортовом стрингере в положении сидя на одной коленке. В 16 часов 00 минут ФИО1 обрабатывал, применяя ручную электрическую УШМ, кромку между потолочным набором и вертикальной бортовой полособульбой, в этот момент со слов пострадавшего, закусило шлифовальный, абразивный диск, установленный на УШМ и УШМ (угловая-шлифовальная машинка) отскочила по направлению к ФИО1 и ударила его в верхнюю часть лица с левой стороны. От удара у него слетела строительная каска и защитные очки, а УШМ упала вниз и продолжала работать. ФИО1 стал поднимать УШМ за питающий провод и увидел, что у него с головы капает кровь. Подняв УШМ ФИО1 отключил её и вышел из отсека, затем его отвезли в ГКБ <номер> им. Кирова, где оказали медицинскую помощь. На момент несчастного случая ФИО1 был одет в рабочую спецодежду, куртку, ботинки с металлическим подноском, каску защитную, очки защитные, респиратор, краги.

Далее, актом указан вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин. Удар шлифовальным, абразивным диском установленным на УШМ. По заключению о тяжести производственной травмы от АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России диагноз пострадавшего: «множественные ушибленные раны головы». Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести производственных травм. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая: основная причина: недостатки в организации и проведение подготовки работников по охране труда, а именно нарушен п. 2.1.3 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте работнику, с ознакомлением опасных и вредных производственных факторов возникающих при производстве работ на ОБ БК, а также применения безопасных методов и приемов выполнения работ. При этом, комиссией не установлено сопутствующих причин, то есть неосторожность пострадавшего не установлена.

Также, в акте указано, что оборудование, использования которого привело к несчастному случаю - ручная электрическая угловая-шлифовальная машинка марки «Dewalt DWE 4205» ? 125ммм, произведенная в августе 2017 года, была испытана <дата>, корпус без повреждений, питающий кабель не имеет трещин, следов зажима, переломов. Защитный кожух установлен и надежно закреплен к корпусу инструмента. Рукоять для удержания инструмента штатная, дефектов и повреждений не имеет. Кнопка включения находится в исправном состоянии. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, абразивный диск, установленный на УШМ, был сырой, его «закусило» и УШМ отскочила по направлению к нему. Вместе с тем, в акте, составленном работодателем не содержится сведений об исследовании шлифовального, абразивного диска, установленного на УШМ.

В силу норм ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата><номер>, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, член комиссии, проводивший расследование несчастного случая, который пояснил, что работает в ООО «АСПО Персонал» в должности начальника отдела охраны труда, в акте указали, что причиной несчастного случая является не проведение первичного инструктажа, для того, чтобы пострадавшему работнику, фонд социального страхования произвел страховые выплаты, однако, инструктаж со слов мастера проводился, но, поскольку комиссии журнал не был представлен, то в акте указали, что инструктаж не был проведен.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обратного.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в том, что <дата> в 16 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, выполняя по заданию работодателя работы по удалению брызг и наплывов металла с поверхности конструкции в местах, отмеченных мастерами ОТК, с применением ручной электрической угловой-шлифовальной машинки марки «Dewalt DWE 4205» ? 125ммм, сборщик корпусов металлических судов 3 разряда ФИО1 повредил здоровье, вследствие несчастного случая на производстве, поскольку ООО «АСПО Персонал» нарушен п. 2.1.3 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1, с ознакомлением опасных и вредных производственных факторов возникающих при производстве работ на ОБ БК, а также применения безопасных методов и приемов выполнения работ.

Согласно акту медицинского обследования <номер> от <дата>, составленному судебно-медицинским экспертом ФИО8 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», со слов ФИО1: <дата> примерно в 16-15 при выполнении работы получил телесные повреждения болгаркой. У ФИО1 имеются телесные повреждения: раны области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева, верхнего века левого глаза, спинки носа, лобной области слева, лобной области справа, кровоподтек нижнего века левого глаза, сколы коронок 1 зуба справа, 1 зуба слева на верхней челюсти и 1 зуба справа на нижней челюсти.

В результате полученной травмы, на основании выписки из решения врачебной подкомиссии поликлиники <номер> АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ России от <дата><номер>, ФИО1 противопоказаны работы, связанные с подъемом и переносом тяжести свыше 5 кг, со сварочными аэрозолями сроком на три месяца с <дата> по <дата>.

В дальнейшем, истец обращался в медицинские учреждения по поводу ухудшения зрения. Так, с 09.06. по <дата> находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», с диагнозом: атрофия зрительного нерва.

При этом, следует принять во внимание, что до несчастного случая на производстве, у ФИО1 не было жалоб на зрение, что подтверждается тем, что в июне 2017 года, за полгода до травмы, он проходил медицинскую комиссию, в том числе был на осмотре у окулиста, который патологии не выявил, в поликлинике <номер> «Астраханская клиническая больница» ФГБУЗ АО «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», для дальнейшего трудоустройства. Доводы истца подтверждаются выпиской из медицинской карты указанной поликлиники, приобщенной к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ООО «АСПО Персонал» была выплачена денежная сумма в размере 15000 рублей и данной суммы достаточно для компенсации морального вреда, суд находит необоснованными. Поскольку, как следует из заявления ФИО1 в адрес работодателя, он просил оказать материальную помощь на приобретение лекарственных препаратов. Приказом ООО «АСПО Персонал» от <дата> за <номер>-ОД, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве со сборщиком корпусов металлических судов ФИО1, бухгалтерии оказать материальную помощь ФИО1 в размере 15000 рублей. Основание: заявление ФИО1 и чеки на оплату медикаментов. Согласно представленному реестру денежных средств от <дата> за <номер>, ФИО1 было перечислено 13570 рублей. Таким образом, указанная сумма перечислена ФИО1, как материальная помощь, а не как компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, что в результате длительного лечения и полученной травмы он лишен возможности трудиться, обеспечивать себе достойное существование, вести прежнюю равноценную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истцу не имеется, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПО Персонал» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПО Персонал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.