Решение № 2-3084/2024 2-670/2025 2-670/2025(2-3084/2024;)~М-2582/2024 М-2582/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3084/2024

Дело № 2-670/2025 УИД: 62RS0004-01-2024-004126-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 августа 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. умерла ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, которая приходилась тетей истице ФИО4 и ФИО5. ФИО2 завещала ФИО4 и ФИО5 в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Данное наследство было принято в установленный срок, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 приобрели в собственность по 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Право собственности истицы ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано дд.мм.гггг., но ключи от квартиры истица получила от ФИО5 лишь дд.мм.гггг.. Истица направляла ФИО5 предложение о выкупе своей доли в праве на квартиру, от чего ФИО5 отказалась. В то же время ФИО5 разрешила своему сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчику) проживать в указанной квартире. Ответчик проживает в данной квартире с апреля 2023 года, хранит там свои вещи. Проживание ответчика ухудшает состояние квартиры. Ответчик приходится истице племянником, не является её близким родственником и членом семьи. Вселение и проживание ответчика в указанной квартире не основано на законе. Пользование ответчиком долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей истице, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно письму ООО «ЦентрЭнергоАудит» № от дд.мм.гггг., стоимость найма указанной однокомнатной квартиры составляет от 22000 руб. до 25000 руб. в месяц. Общий размер стоимости найма квартиры за период с апреля 2023 года по август 2024 года составит 374000 руб. (стоимость найма 22000 руб. * 17 месяцев = 374000 руб.). С учётом принадлежности истице 1/2 доли в праве на квартиру ответчик должен выплатить истице 187000 руб. (общая стоимость найма 374000 руб. *1/2 долю в праве на квартиру = 187000 руб.). На основании изложенного, истица ФИО4 просила суд

- прекратить право пользования ответчиком ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 187000 рублей.

В ходе производства по делу истица ФИО4 отказалась от искового требования о прекращении права пользования ответчика ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

Остальные исковые требования ФИО4 увеличила и уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215000 рублей за период с апреля 2023 г. по июль 2025 г., исходя из расчета: (стоимость найма квартиры в период с апреля 2023 г. по март 2024 г. 16000 руб. * 11 месяцев * 1/2 долю в праве) + (стоимость найма квартиры в период с апреля 2024 г. по июль 2025 г. 17000 руб. * 15 месяцев * 1/2 долю в праве).

В обоснование исковых требований ФИО4 дополнительно указала, что в соответствии с договором дарения от дд.мм.гггг., заключенным с дарителем ФИО5, ответчик ФИО1 стал собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру. По мнению истицы, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащей истице долей в праве собственности на квартиру.

Истица ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик пользовался спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования. Так, между собственниками спорной квартиры – истицей и её родной сестрой ФИО5 (третьим лицом по настоящему делу) была достигнута устная договоренность о том, что до решения вопроса о продаже спорной квартиры ей будет безвозмездно пользоваться ответчик ФИО1, являющийся сыном ФИО5 (третьего лица по настоящему делу). Примерно с апреля 2023 года ответчик проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Платежи за содержание жилья и коммунальные услуги осуществляются непосредственно ответчиком либо его матерью – ФИО5, которой ответчик возмещает соответствующие расходы. Истица в то же время в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует. С дд.мм.гггг. (дня передачи истице ключей) истица имела возможность предъявить требования о выселении ответчика либо о взыскании платы за пользование жилым помещением, но таких требований не заявляла вплоть до дд.мм.гггг.. Кроме того, ответчик ФИО1 с дд.мм.гггг. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру. В мае 2025 года ответчик выехал из спорной квартиры и проживает в другом городе. Согласно заключению судебной экспертизы, в ежемесячную арендную плату включаются коммунальные платежи за услуги ЖКХ, кроме электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, поскольку данные платежи осуществляются отдельно согласно показаниям счетчиков. Представленный истицей расчет взыскиваемых сумм не учитывает, что ответчиком за свой счет производилась оплата отопления, содержания жилья, капитального ремонта, антенны, газоснабжения.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером <...>, площадью 32,7 кв.м, в том числе 19,3 кв.м – жилая площадь, 13,4 кв.м – подсобная площадь, расположенная по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в общей долевой собственности ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, (1/2 доля в праве) и ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, (1/2 доля в праве), которые приходятся друг другу родными сестрами.

В апреле 2023 года в указанную квартиру вселился ответчик ФИО1, <...>, с разрешения своей матери - ФИО5 (третьего лица по настоящему делу).

дд.мм.гггг. между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с данным договором даритель подарил одаряемому 1/2 долю от принадлежащей ему по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик стал собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

дд.мм.гггг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на упомянутую квартиру.

С дд.мм.гггг. до настоящего времени указанная квартира находится в общей долевой собственности трех лиц:

- ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, (1/2 доля в праве),

- ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, (1/4 доля в праве),

- ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (1/4 доля в праве).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названной квартиры, указанным договором дарения, а также другими материалами дела.

Судом установлено, что ответчик проживал в спорной квартире с апреля 2023 года до мая 2025 года.

Данный факт подтверждается согласующимися объяснениями сторон.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истицы о том, что ответчик с мая 2025 года продолжает проживать в спорной квартире, поскольку доказательств данному доводу истицы в суд не представлено.

Необоснован довод ответчика о том, что он вселился в спорную квартиру на основании устной договоренности с собственниками этой квартиры - ФИО4 и ФИО5 - о безвозмездном пользовании квартирой.

Достаточных и достоверных доказательств данного довода ответчика в суд не представлено.

Истица категорически отрицала наличие упомянутой договорённости о вселении ответчика и его проживании в квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик вселился в спорную квартиру и проживал в ней с апреля 2023 года по дд.мм.гггг. (до дня приобретения в собственность 1/4 доли в праве на квартиру) без согласия истицы.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что ответчик не получил согласия истицы как одного из долевых собственников указанной квартиры на своё вселение в квартиру и проживание в ней в период с апреля 2023 года по дд.мм.гггг., в указанный период ответчик пользовался названной квартирой без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Именно в этот период ответчик в отсутствие законных либо договорных оснований сберег за счет истицы (как собственницы 1/2 доли в праве на квартиру) плату за наем спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм следует, что использование лицом для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм за пользование жилым помещением, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО6, ежемесячная плата за наем названной квартиры составляет

- в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 16000 руб.,

- в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 17000 руб.

При этом в данную плату включаются коммунальные платежи за услуги ЖКХ, кроме электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (платежи осуществляются отдельно согласно показаниям счетчиков).

Данное экспертное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Плату за наем названной квартиры, которая причитается истице, следует определить следующим образом.

Период неосновательного пользования ответчиком спорной квартирой имел место с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (до дня приобретения ответчиком в собственность доли в праве на квартиру), то есть в течение 17 месяцев и 26 дней.

Стоимость найма спорной квартиры за указанный период должна исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ по цене, существовавшей на дд.мм.гггг. (в момент окончания пользования имуществом), то есть исходя из 17000 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость найма данной квартиры в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в размере 303733,33 руб. (стоимость найма 17000 руб. * 17 месяцев + 17000 руб./30 дней сентября 2024 г. * 26 дней = 303733,33 руб.).

Размер доли истицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2, в связи с чем причитающая истице плата за наём исчисляется в сумме 151866,67 руб. (стоимость найма квартиры 303733,33 руб. * 1/2 долю в праве = 151866,67 руб.).

Как установлено в судебном заседании, истица в отношении спорной квартиры не вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Соответствующие расходы нес другой долевой собственник спорной квартиры - ФИО5 (мать ответчика и третье лицо по настоящему делу), что никем не оспорено и подтверждается справками о внесении жилищно-коммунальных платежей ООО «Р-Энергия» от дд.мм.гггг., ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от дд.мм.гггг., ООО «Рязанский городской оператор».

Так, в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 г. ФИО5 выплатила за

- отопление: 16513,56 руб. (2229,62+1639,84+1941,93+2229,62+2229,62+2229,62+

2229,62+1783,69),

- содержания жилья 12867,86 руб. (700,76+700,76+700,76+700,76+700,76+700,76+700,76

+700,76+1289,88+736,93 +743,93+743,93+744,6+743,26+753,95+752,91+752,39),

- капитальный ремонт 6857,28 руб. (380,96+380,96+380,96+380,96+380,96+380,96

+380,96+380,96+380,96+380,96+761,92+380,96+380,96+380,96+380,96+380,96+380,96),

- домофон 765 руб. (40+40+40+40+40+40+40+40+40+45+45+45+45+45+45+45+45+45),

- антенну 1700 руб. (90+90+90+90+90+90+90+90+90+90+100+100+100+100+100+100

+100+100),

- газоснабжение 1493,39 руб. (81,83+78,7+81,83+84,96+81,83+163,66+81,83+81,83

+78,7+84,96+81,83+160,53+81,83+89,69+89,69+89,69),

а всего 40197,09 руб.

Поскольку указанные платежи входят в состав платы за наем спорной квартиры, а истица является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, из причитающейся истице платы за наем следует вычесть 1/2 долю указанной суммы коммунальных платежей, то есть 20098,55 руб. (40197,09 руб./2).

С учетом вычета указанной суммы 20098,55 руб., сумма платы за наем, причитающаяся взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 131768,12 руб. (151866,67 руб. вычесть 20098,55 руб.= 131768,12 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании платы за наем в отношении оставшегося периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С дд.мм.гггг. ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем согласно п.2 ст. 247 ГК РФ имеет право пользоваться частью данной квартирой, соразмерной его доле.

Аналогичным образом истица имеет право на предоставление в пользование части спорной квартиры, соразмерной доле истицы в праве на эту квартиру.

Вместе с тем, в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности пользования истицей частью спорной квартиры, соразмерной доле истицы в праве на эту квартиру, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Так, в указанный период истица требований о вселении и устранении препятствий к проживанию в квартире к ответчику не предъявляла, заинтересованности в фактическом использовании квартиры не высказывала.

Доказательств создания истице со стороны ответчика препятствий к проживанию, как и доказательств наличия у истицы реального намерения вселиться в квартиру, в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о создании ответчиком препятствий истице в пользовании спорной квартирой в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Кроме того, при невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица при невозможности предоставления ей в пользование части квартиры, соразмерной доле истицы, (если такая невозможность предоставления имела место) наделяется правом требовать компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, а не заявленной в данном иске платы за наем квартиры.

Факт невозможности предоставления в пользование истицы части спорной квартиры, соразмерной доле истицы в праве на эту квартиру, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Отказ участника общей собственности по собственному усмотрению от реализации принадлежащего ему права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, не является основанием для присуждения такому лицу упомянутой компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, в том числе и в случае, когда общее имущество остается во владении и пользовании других участников долевой собственности.

Поскольку неиспользование истицей спорной квартиры в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обусловлено только отсутствием у нее соответствующей заинтересованности, в связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за пользование ее долей не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 131768,12 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО4, <...>, неосновательное обогащение в размере 131768 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья