Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

Дело № 2-2232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истцов, представителя истцов, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2000 года являлись собственниками, по одной второй доле каждый, квартиры, расположенной по адресу < адрес >. Под воздействием длительной психологической обработки со стороны своего сына и его бывшей жены ФИО3, 30.08.2016 истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры. Договор был нотариально удостоверен помощником нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4

По мнению истца, данный договор купли-продажи был совершен без реальных намерений отчуждения квартиры. Сделка была совершена только для получения ответчиком материнского капитала. Истцы считают, что сделка является мнимой, поскольку истцы не получали денежного вознаграждения по договору купли-продажи, указанная в договоре сумма сделки ниже рыночной стоимости квартиры. Квартира фактически не передавалась ответчику. Со стороны ответчика никаких попыток по заявлению своих прав как собственника не предпринято.

24.03.2017 истцы направили ответчику претензии с требованием об обратной передаче квартиры в собственность истцов, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в долевую собственность < адрес >, г. Екатеринбурга путем аннулирования записи в реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.08.2016 к ФИО3

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истцов доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что Управлением 28.11.2008 было вынесено решение о выдаче ФИО3 сертификата на материнский капитал. 28.10.2016 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с ООО «Оптима Капитал». 25.11.2016 управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 14.12.2016 средства материнского капитала в сумме 375 745 руб. 40 коп. перечислены по реквизитам ООО «Оптима Капитал». С данного момента гражданин после перечисления Управлением средств материнского капитала считается реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского капитала. Управление не уполномочено на решение вопросов, связанных с исполнением договора. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 временно исполняющая обязанности нотариуса Т. в судебном заседании пояснила, что сделку удостоверяла, денежные средства при ней не передавались.

Третье лицо ООО «Оптима капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1. ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Таким образом, сторона, заявляющая о том, что совершенная сделка купли - продажи является мнимой сделкой, должна доказать, что цель при заключении договора купли-продажи была иной, нежели возмездный переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.05.2017, что собственником спорной квартиры по адресу: < адрес > является ФИО3, дата регистрации права собственности 05.09.20116 (л. д. 125).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру на основании договора от 30.08.2016 (л. д. 67 -69).

Согласно указанному договору ФИО2, ФИО1 (Продавцы) продали, а ФИО3 (Покупатель) купила квартиру по адресу: < адрес >.

Как следует из договора квартира продается Покупателю за 1 000 000 руб., уплачиваемых до 16.11.2016.

Получение денежных средств подтверждается распиской. Денежная сумма в размере 599 254 руб. 60 коп. уплачивается наличными Покупателем за счет собственных средств. Денежная сумма в размере 400 745 руб. 40 коп. выплачивается Покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Оптима Капитал» согласно договору займа от 16.08.2016, заключенному между Покупателем и займодавцем с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал). Передача денег от Займодавца к ФИО3 будет производиться путем перечисления денежных средств на счет Покупателя в Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

В материалы дела представлен договор займа от 16.08.2016 между ООО «Оптима Капитал» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), согласно которому размер займа составляет сумму в размере 332 000 руб.(72- 75).

Из справки ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга от 18.02.2017 следует, что средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК -2 < № > от 24.03.2009 использованы в полном объеме (л. д. 118).

Из отзыва третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга следует, что < дд.мм.гггг > ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с ООО «Оптима Капитал». 25.11.2016 управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 14.12.2016 средства материнского капитала в сумме 375 745 руб. 40 коп. перечислены по реквизитам ООО «Оптима Капитал». Представленными материалами дела из Управления Пенсионного фонда указанные обстоятельства подтверждаются.

Истцы в обоснование мнимости сделки ссылались на то, что ответчик ФИО3 совместно с сыном истцов уговорила их оформить сделку купли - продажи с целью получения материнского капитала, обещая в дальнейшем квартиру вернуть.

Из показаний свидетелей К., П. следует, что ФИО3 в квартире не проживает, в ней постоянно жили и живут ФИО2, ФИО1 Свидетель К. пояснила, что при ней был разговор о том, что квартира оформляется ФИО3 с целью получения материнского капитала, квартиру обещали вернуть (л. <...>).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию от 26.06.2017 ФИО1, ФИО2 зарегистрированы с 08.12.2000 по адресу: < адрес > (л. д. 147).

Как пояснили истцы они как проживали, так и проживают в указанной квартире, никуда не выезжали, несут бремя коммунальных расходов, медицинские услуги получают в поликлинике, обслуживающей квартиру по спорному адресу, о чем представили справки (л. <...>). Ответчик в спорную квартиру не вселялась.

Согласно справке ТСЖ «Ярославская 17» от 19.06.2017 ФИО1 проживает совместно с ФИО5 и оплачивает содержание общего имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и взносы на капитальный ремонт по адресу: < адрес > с 08.12.2000 по настоящее время. Задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг, электроэнергии и взносов на капитальный ремонт не имеет (л. д. 185).

Спорная квартира является единственным жилым помещением для истцов.

В иске истцы также указали на то, что в договоре сумма сделки ниже рыночной стоимости квартиры. Как следует из договора кадастровая стоимость составляет сумму в размере 2 476 285 руб. 61 коп., цена продажи указано в размере 1 000 000 руб. (л. д. 67).

Истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с требованием вернуть квартиру, о чем представлены претензии, копии конвертов (л. д. 10-16), ответа не последовало.

Ответчик в суд не явилась, какое - либо из обстоятельств, на которые ссылались истцы, не оспорила, доказательств опровергающих мнимость сделки не представила.

Таким образом, материалами дела обстоятельства, на которые ссылались истцы, подтверждены, не оспорены ответчиком, иными лицами, участвующими в деле.

В результате оформленной сделки ответчик ФИО3 действительно получила средства материнского капитала, в спорную квартиру ответчик не вселялась, содержание квартиры не осуществляет, доказательств передачи денежных средств истцам не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли - продажи между истцами и ответчиком от 30.08.2016 в отношении спорной квартиры < № > в доме № < адрес > является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна, регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО3 совершена для вида, с целью получения средств материнского капитала.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства ничтожности сделки, суд удовлетворяет требования истцов и применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2, ФИО1 в долевую собственность квартиры < № > в доме < адрес > путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к ФИО3 от 30.08.2016.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина по 6 600 руб. каждым (л. <...>), соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма уплаченной пошлины., так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2, ФИО1 в долевую собственность квартиры < № > в доме < адрес > путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к ФИО3 от 30.08.2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова