Решение № 12-238/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, не изучена видеозапись правонарушения. Указывает на то, что на передней части были установлены световые приборы, однако в момент остановки транспортного средства горел зеленый цвет ламп и режим их работы был постоянным. Утверждает, что протокол составлен на предположении инспектора ДПС об эксплуатации транспортного средства с указанными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что в габариты фар в передней части автомобиля были вставлены лампочки, при движении они горели зеленым цветом в постоянном режиме, не мигали.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 пояснил, что 10 сентября 2020 года он осуществлял движение на служебном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г.Тулы. Во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, передние осветительные приборы автомобиля горели зеленым цветом в постоянном режиме, не мигали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 этого же Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу раздела 3 Приложения № 8 решения от 9 декабря 2011 года № 877 о принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут ФИО1 у дома № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п.3.1 и 3.6 приложения к ОП ПДД РФ.

Данные действия были квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 10 сентября 2020 года; протокол изъятия вещей и документов серии № от 10 сентября 2020 года.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены лампы, которые горели зеленым светом в постоянном режиме, не мигали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

В рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля не соответствовал требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, при этом нарушений в режиме работы приборов не установлено.

При таких данных, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как требуемая ч.3 ст.12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла,

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как он совершил Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Ввиду того, что санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, то вывод мирового судьи о конфискации двух световых приборов и пульта переключения режима подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения исключить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Предметы административного правонарушения – два световых прибора, пульт переключения режима вернуть ФИО1

Штраф уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области),

КПП 710701001, ИНН <***>, Код ОКТМО 70701000,

р/с <***> в УФК по Тульской области,

код бюджетной классификации 18811601123010001140,

УИН: 18810471200050002598

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья