Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-281/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–281/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 294 985,25 рублей, на срок до 05.10.2023 года включительно.

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка – «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование – ОАО «Московский кредитный банк» были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно на «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский кредитный банк». Указанные изменения Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 12.10.2013 года на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 5-ого числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 679,37 рублей.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор с 10.11.2019 года и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего, по состоянию на 24.12.2019 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 916 799,61 рублей, в том числе: 278 500,33 рублей – по просроченной ссуде, 224 002,32 рубля- по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 791,24 рубль –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 377 505,72 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2013 года, которая по состоянию на «24» декабря 2019 года составляет: 916 799,61 рублей, в том числе: 278 500,33 рублей – по просроченной ссуде, 224 002,32 рубля- по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 791,24 рубль –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 377 505,72 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде. а также взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в размере 12 368,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному в иске. Однако, согласно адресной справки полученной в адрес суда ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Извещался надлежащим образом по указанному адресу, в материалах дела имеется возврат заказных писем с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Судом установлено, что 08.10.2013г. ответчик ФИО1 написал в ОАО «Московский кредитный банк» заявление-анкету, в котором просил заключить с ним кредитный договор (л.д.35-37).

12.10.2013 г. Банк акцептовал оферту- заявление ФИО1 и выдал последнему кредит в размере 294 985,25 рублей под 20 % годовых на срок по «05» октября 2023 года включительно, что подтверждается материалами дела (л.д.38-41).

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от ОАО «Московский кредитный банк», получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком.

При таких обстоятельствах, между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 5-ого числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 679,37 рублей.

Судом установлено, что на основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка – «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование – ОАО «Московский кредитный банк» были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно на «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский кредитный банк». Указанные изменения Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 г.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор с 10.11.2019 года и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24.12.2019 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 916 799,61 рублей, в том числе: 278 500,33 рублей – по просроченной ссуде, 224 002,32 рубля- по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 791,24 рубль –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 377 505,72 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д.20).

Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также оплаты задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер штрафной неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что штрафная неустойка по просроченному основному долгу (278 500,33руб.) – 377 505,72 руб., с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000руб.

Указанный размер неустойки соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 278 500,33 рублей – по просроченной ссуде, 224 002,32 рубля - по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 791,24 рубль –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 30 000 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а всего 569 293,89 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.19), таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 12 368,00 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2013 года в размере 569 293,89 рубля из них: 278 500,33 рублей – по просроченной ссуде, 224 002,32 рубля - по просроченным процентам по срочной ссуде, 36 791,24 рубль –по просроченным процентам по просроченной ссуде, 30 000 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368,00 руб., а всего 581 661 (пятьсот восемьдесят одна тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.04.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>