Решение № 2-30/2018 2-30/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г. при секретаре Лещенко Я.А., с участием представителя истца – <данные изъяты> ФИО1, и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного военному имуществу,

установил:

истец в обратился в суд с требованием взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного утратой вещевого имущества, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет администратора доходов федерального бюджета – филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее Филиал).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), указал, что по результатам проведенной инвентаризации в <данные изъяты> войсковой части № обнаружена недостача вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты>, возникшая по вине <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2, которые, каждый в отдельности, вопреки возложенным на них обязанностям, ведение учета материальных ценностей в подразделении надлежащим образом, соответственно, не организовали и не осуществляли. Приказом командира войсковой части № с <данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы <данные изъяты>, а оставшаяся сумма недостачи подлежит взысканию с <данные изъяты> ФИО2, которому утраченное имущество было передано под отчет, в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>, пояснив, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом <данные изъяты> рублей, удержанных с ФИО5 по приказу командира воинской части в счет возмещения недостачи вещевого имущества, окончательный размер которой после восстановления учета в подразделении, составил <данные изъяты>.

Ответчик иск признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заключающиеся в вынесении судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, сторонам разъяснены.

Представитель истца против принятия признания иска ответчиком не возражал.

Истец-командир войсковой части №, и представитель третьего лица на стороне истца – Филиала, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, против принятия судом признания иска ответчиком не возражали, о чем уведомили суд в своих заявлениях.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со справкой расчетом стоимость недостающего инвентарного имущества с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Из заявок и накладных на выдачу утраченного инвентарного имущества следует, что указанные в справке – расчете предметы обмундирования были выданы сержанту ФИО2 для обеспечения военнослужащих по призыву.

Первичных учетных документов, являющихся основанием для списания указанного имущества с учета в <данные изъяты>, не представлено.

Ответчик, признавая свою вину в ненадлежащем ведении учета инвентарного вещевого имущества, пояснил, что им не всегда своевременно составлялись документы на его выдачу. Кроме того, в период его кратковременного отсутствия такие документы могли вообще не составляться, в результате чего отследить движение имущества, выданного во временное пользование, было не возможно, что в свою очередь привело к его утрате.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению составил <данные изъяты>. По результатам административного расследования данный ущерб причинен по вине бывшего <данные изъяты> ФИО5, который привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО2, к которому заявлены исковые требования о привлечении к полной материальной ответственности в остальной части ущерба в размере <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 5 и 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ничьих прав не нарушает.

Согласно письму Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, а также,в силу приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Филиал организует бухгалтерский учет войсковой части № и является администратором доходов федерального бюджета от денежных взысканий в счет возмещения ущерба на основании решений судов по искам командира указанной воинской части.

В связи с этим денежные взыскания с ответчика счет возмещения ущерба на основании настоящего решения суда подлежат зачислению в доход федерального бюджета путем перечисления их на счет Филиала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного военному имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного военному имуществу путем перечисления их на расчетный счет администратора доходов федерального бюджета по следующим реквизитам:

получатель - <данные изъяты>.

- <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе