Апелляционное постановление № 22-7139/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/19-12/2025

Судья Захаров В.М. № 22-7139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

ФИО1, его защитника - адвоката Ломакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.09.2025 об отказе в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>,

выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Снят арест с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, который оставлен в распоряжении последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор отменен в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в порядке ст.ст. 104.1 – 104.2 УК РФ, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> от <дата> автомобиль «<данные изъяты>» конфискован в доход государства как средство совершения преступления.

Апелляционным постановлением <адрес> от <дата> постановление <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО1 условное осуждение по приговору от <дата> отменено в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ, судимость снята.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля, а также постановление Зеленогорского <адрес> от <дата> и апелляционное постановление <адрес> от <дата> о конфискации вышеуказанного автомобиля отменены, уголовное дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в <адрес> суд <адрес> в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Обжалуемым решением суда от <дата> постановлено в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отказать, поскольку автомобиль вещественным доказательством не признавался, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде вопрос об использовании автомобиля, как средства совершения преступления, не обсуждался и оценки не получил, является совместной собственностью супругов, условное осуждение по приговору от <дата> отменено, судимость с ФИО1 снята, стадия исполнения приговора окончена.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку материалами уголовного дела и приговором суда было достоверно установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3 и использовался им для перевозки немаркированной табачной продукции из <адрес> в торговые точки <адрес> в целях совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за которое он был осужден, он относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. Выводы суда о невозможности конфискации автомобиля, как находящегося в совместной собственности супругов, поскольку такая конфискация возможна лишь по ст. 264.1-264.3 УК РФ, не основаны на законе. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Кроме того, конфискация имущества не является видом наказания, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым на основании вступившего в законную силу приговора суда. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью, к которым конфискация имущества не относится. После кассационной отмены приговора суда и иных судебных решений, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение именно в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Таким образом, по данному вопросу приговор не был вынесен и исполнен. С учетом изложенного полагает выводы суда о невозможности разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в части конфискации имущества на данной стадии, несостоятельны. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о конфискации автомобиля, с сохранением ареста, наложенного постановлением от <дата>, до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Согласно ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает, что суд справе при исполнении приговора рассмотреть, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

На момент рассмотрения <дата> судом первой инстанции вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, условное осуждение по приговору от <дата> было отменено, судимость снята, а значит все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы.

В ходе предварительного расследования, а так же при рассмотрении уголовного дела судом по существу, автомобиль «<данные изъяты>» вещественным доказательством в установленном порядке не признавался, к делу не приобщался.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» в ходе расследования уголовного дела был наложен постановлением суда от <дата> для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом снятия судимости и прекращения исполнения приговора, исходя из смысла взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества могла быть применена судом только в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах, а суд был вправе принять решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не признавался, к делу не приобщался, суд обоснованно отказал в его конфискации.

Таким образом, вывод суда об отказе в конфискации автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в постановлении от <дата> суждения о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, при наличии указанных выше оснований для отказа в конфискации автомобиля, не влияют на законности и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, <данные изъяты> 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.09.2025 об отказе в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако