Решение № 2-2686/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2686/2018;)~М-2311/2018 М-2311/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-61-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 250 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Регион-сервис», согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 195 860 рублей, размер утраты товарной стоимости – 33 672 рубля.

После чего ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, после получения которой ему произведена доплата в размере 22 637 рублей 33 копейки (УТС), в остальной части претензия удовлетворена не была.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 160 рублей, оплату услуг парома в размере 6 950 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, УТС в размере 11 034 рубля 67 копеек, неустойку в размере 23 396 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 18.06.2018 на автодороге Симферополь-Феодосия 93 км + 500 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) 31 и автомобиля Рено Флюенс г/н (номер обезличен) под управлением А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

Факт принадлежности автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) истцу подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис (номер обезличен) сроком действия с 12 часов 44 минут 24.08.2017 по 23.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.06.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании поступившего заявления страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а после чего – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному 3.07.2018 ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 660 рублей 87 копеек.

6.08.2018 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 250 700 рублей, из которых: 150 700 рублей – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) и 100 000 рублей – расходы на эвакуатор.

Факт перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Регион-сервис» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Регион-сервис» от 7.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195 860 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 33 672 рубля.

28.08.2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату парома и на экспертизу.

Ответчик удовлетворил претензию в части – 12.09.2018 перечислил УТС в размере 22 637 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт подтвердил свое заключение. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы, в том числе транспортное средство для осмотра. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что представленных документов было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта, он учел все повреждения после ДТП, установленные при исследовании представленных документов.

Из экспертного заключения следует, что в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических регионов, рассматривался рынок Белгородской области.

Ответчик, выражая несогласие с указанным заключением, в том числе указал, что экспертом неверно определен регион, поскольку должен был учитываться регион, в котором произошло ДТП, а именно – республика Крым.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что у него было достаточно данных, подтверждающих фактическое проживание истца на территории Белгородской области, поэтому он и исходил из рынка указанного региона.

Кроме того, при производстве ответчиком первоначальной экспертизы в качестве товарного рынка также рассматривался Центрально-Черноземный экономический регион.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «Русоценка» от 30.08.2018 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку по своему содержанию оно является сравнительным анализом двух первоначальных экспертиз, кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО4 при производстве экспертизы неправомерно использовалась программа «Аудатэкс», подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что доступ к указанной программе он произвел при помощи пароля другого эксперта с его разрешения, поскольку на момент проведения экспертизы его экспертным учреждением не была произведена оплата доступа к указанной программе.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, но впоследствии отказался от этого ходатайства.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Регион-сервис», ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения, представленного истцом.

В судебном заседании эксперт подробно разъяснил основания, по которым он пришел к выводам, изложенным в своем экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Регион-сервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 250 700 рублей, из которых: 150 700 рублей – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) и 100 000 рублей – расходы на эвакуатор, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 860 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 45 160 рублей (195 860 рублей – 150 700 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку размер утраты товарной стоимости составляет 33 672 рубля, а истцу выплачено 22 637 рублей 33 копейки, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию недоплаченная часть УТС в размере 11 034 рубля 67 копеек.

За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, понесенные им расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из акта от 19.06.2018 следует, что эвакуация автомобиля истца была произведена через паромную переправу Порт торговый – Порт «Кавказ», стоимость переправы составила 100 000 рублей.

Указанная сумма была возмещена ответчиком истцу.

Оплата услуг парома согласно представленным билетам составила 6 950 рублей, из которых: 6 500 рублей – за перевозку автомобиля, 3 билета по 150 рублей на перевозку пассажиров.

Истец в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился с отцом, поэтому и себе, и ему был вынужден покупать билеты на паром, а третий билет – на водителя.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность иным способом произвести эвакуацию автомобиля, подлежат отклонению, поскольку Крымский мост для движения грузового транспорта, каким является эвакуатор, был открыт лишь 1.10.2018.

Таким образом, истец не имел иной возможности, кроме паромной переправы, произвести эвакуацию транспортного средства. В связи с чем требование истца о взыскании услуг парома в размере 6 950 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.08.2018 по 14.09.2018, которая составляет 23 396 рублей 46 копеек.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку в общий размер невыплаченной истцу суммы им включена стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей. Данная сумма, как указано выше, не является убытками, а является судебными издержками, в связи с чем не может учитываться при расчете неустойки.

Всего истцу страховая компания должна была выплатить 336 482 рубля, из которых: 195 860 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 33 672 – УТС, 6 950 рублей – расходы на паром, 100 000 рублей – расходы на эвакуатор.

Из них выплачено 250 700 рублей, недоплата составила 85 782 рубля.

Неустойка за период с 12.08.2018 по 12.09.2018 составляет 27 450 рублей 24 копейки (85 782 рубля х 1 % х 32 дня).

12.09.2018 ответчиком истцу выплачено 22 637 рублей 33 копейки, после чего недоплата составила 63 144 рубля 67 копеек.

Неустойка за период с 13.09.2018 по 14.09.2018 (как заявлено истцом) составляет 2 525 рублей 79 копеек (63 144 рубля 67 копеек х 1 % х 2 дня).

Всего размер неустойки составляет 29 975 рублей 79 копеек.

Но поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере – 23 396 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер недоплаченной страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 63 144 рубля 67 копеек, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31 572 рубля 33 копейки.

При этом размер штрафа подлежит снижению в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки и в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до 15 000 рублей.

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Так как при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 3 096 рублей (2 796 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 160 рублей, расходы на оплату услуг парома в размере 6 950 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 11 034 рубля 67 копеек, неустойку в размере 23 396 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 096 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева