Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-529/2019

дело № 2-529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 800 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 уверили, что необходимо заключить договор страхования. В связи с этим между мной и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК-У 1003897191, после чего стал являться застрахованным лицом.

Сумма страховой премии составила 70 448 рублей 22 коп. Данная денежная сумма была перечислена в страховую компанию.

При заключении договора Я был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договоров страхования. Также, банк своими действиями лишил ФИО1 права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Просит суд:

Признать недействительными условия кредитного договора №-N83/02024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования.

Расторгнуть договор страхования граждан № ЗПК-У 1003897191 заключенный между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО2

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 51 345 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель истца ФИО12 – ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не соглашается, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Уралсиб Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не соглашается, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения заемщика и Банка в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлен порядок кредитования физических и юридических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом согласно размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности").

Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика – физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п. 2 ст. 16 Федеральным Законом "О защите прав потребителей".

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ (Об обязательном страховании), "обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону".

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил мое право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора о страховании кредита является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 установлено, что договоры присоединения (а такова юридическая природа и кредитного договора), имеют публичный характер, условия которых определяются Банком в стандартных формах. При этом заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Роспотребнадзор, как орган, наделенный в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, дает следующее разъяснение: - «Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка – кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско – правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушении ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, то есть при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее предоставленными машинописным текстом. Несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу в виде участия в Программе финансовой и страховой защиты, в действительности отказаться от якобы «добровольного» страхования при заключении кредитного договора не представлялось возможным, так как специалист сообщил, что без страховки кредит мне вряд ли одобрят. В связи с этим считаю услугу добровольного страхования мне навязанной. Я брал кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для того, чтобы застраховать свою жизнь. Если бы я хотел застраховать свою жизнь, я бы мог это сделать добровольно в любое время.

Императивно прекращая договор в случае исчезновения страхового интереса (п.1 ст.958 ГК), законодатель подчеркивает неразрывную связь между наличием интереса и действием договора страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

п. 1 «При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием»

п.6 «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования»

п.7 «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания»

п.8 «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования»

В предоставленных мне документах при заключении договора отсутствует какая-либо информации о наименовании организации которая осуществляет и страхование и несет риски по договору страхования. В устной форме такая информация мне также не предоставлялась.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» Ст. 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 9, 10. ФЗ «О защите прав потребителей» Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия, указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Считаю, что оформление дополнительного пакета банковских услуг и услуг страхования противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности», как навязывание дополнительных услуг. О моем желании хочу я страховаться или нет, ФИО1 никто не спросил, хотя страховка мне не нужна.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательства по выплате кредита мной исполнены досрочно, кредит погашен в октябре 2018 г., т.е за 13 месяцев. Разделив сумму страховой премии 70 448 руб. 22 коп. на 48 месяцев мы получаем 1 467 руб. в месяц расход на страховку. За оставшиеся 35 месяцев (35 Х 1 467 = 51 345) неиспользования страхового договора мы получаем 51 345 руб. Указанная сумма 51 345 руб. в связи с прекращением договора страхования и кредитного договора является разницей и подлежит возврату потребителю.

При досрочном погашении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании достоверно установлено, что что ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор от 27.09.2017 г.

Сумма кредита составила 800 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 уверили, что необходимо заключить договор страхования. В связи с этим между мной и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК-У 1003897191, после чего стал являться застрахованным лицом.

Сумма страховой премии составила 70 448 рублей 22 коп. Данная денежная сумма была перечислена в страховую компанию.

При заключении договора истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договоров страхования. Также, банк своими действиями лишил ФИО1 права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

ФИО2 ФИО13, направлял в адрес ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Уралсиб Страхование» претензию о возврате страховой премии по программе страхования, на что моя претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по кредитному договору; договору страхования, истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету.

51 345 руб. (страховая премия) + 2000 руб. (моральный вред) * 50 % = 26 672,50 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя - несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по договору страхования в части выплаты расходов, степени страданий истца, вызванных данными действиями страховщика, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, считает необходимым уменьшить заявленную сумму в размере 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840,43 рублей (2540,43 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2840,43 руб., поскольку нормами главы 7 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с каждого ответчика по 1420,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №-N83/02024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования.

Расторгнуть договор страхования граждан № ЗПК-У 1003897191 заключенный между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО2

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 51 345 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО16 штраф в размере 26 672,50 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1420,21 рублей.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1420,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем со дня изготовления в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.