Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-225/2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000322-86

Дело № 2-225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 октября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 137006 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.12 коп.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. По мнению истца, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 006 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое он не исполнил, оплату не произвел (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11) не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, был уведомлен по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 29). Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В исковом заявлении указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). В то же время в иске указано, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела электронного полиса ОСАГО (сроком действия с 04.05.2018 по 03.05.2019), к управлению автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ШРИ, допущены ШРИ и ШЛВ (л.д.12). Сведений о внесении изменений в полис ОСАГО в части включения ответчика ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не представлено.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 при управлении <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Кинель-Богаты, нарушил боковой интервал с транспортным средством, движущимся во встречном направлении (л.д.15-об.).

В результате столкновения, автомобили получили технические повреждения, в частности: у автомобиля <данные изъяты> под управлением МЮН и принадлежащего ИЛИ (принадлежащем) ему же, повреждены: две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, рулевая подушка безопасности, заднее левое колесо, ходовая часть в районе заднего левого колеса, левое зеркало заднего вида (л.д.15).

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты>, в нарушение условий договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, потерпевший МЮН, застрахованный по полису ОСАГО ХХХ № в компании «Альфа-Страхование», просил произвести возмещение убытков, причиненных ему в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на 2 км автодороги Кинель-Богаты (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязанностей, произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в пользу МЮН, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение указанной нормы, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 137006 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Поскольку, как было указано выше, ответчик на момент ДТП (на дату страхового случая) не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, у страховой компании на основании п. «д» ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» появилось право требования с лица, причинившего вред, суммы произведенной страховщиком страховой выплаты.

22.07.2019 ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 21), которое ответчик не исполнил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010).

На момент вынесения решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательства.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив сумму страховой выплаты, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно - транспортного происшествия, на момент дорожно - транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 137006 руб. в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 940 руб.12 коп., что следует из платёжного поручения № 636 от 25.10.2019 (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 137 006 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.