Решение № 12-188/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

... 21 ноября 2018 г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ...» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ООО « ...» обратилось в ... районный суд с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от .... и постановление об административном правонарушении от ..., которым ООО «...» сотрудником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ООО « ...» к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании ООО « ...». Автомашина ... государственный регистрационный знак ... передана ... на основании договора аренды транспортных средств от ..., что подтверждается копией договора, актом приема-передачи транспортного средства. С учетом изложенного, ООО « ...» полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО « ...» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, содержащейся в жалобе, а также с учетом надлежащего уведомлении об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ООО « ...» не пропущен, т.к. данное постановление было обжаловано в Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 от .... получено по средством почты ...., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте ( л.д. 14),, данная жалоба поступила в Луховицкий районный суд ..., т.е. в установленные сроки.

Из оригинала постановления о привлечении ООО « ...» к административной ответственности усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .... в ... минут по адресу а/д ..., н...., в ..., ..., водитель управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ООО «...» доказательств (договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи предмета договора) усматривается, что автомашина, ... государственный регистрационный знак ..., на момент совершения правонарушения была передана в аренду ..., и возвращена в ООО «...» .... в ..., что следует из акта приема-передачи транспортного средства ( л.д. 17).

На основании изложенного, суд считает, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от .... и постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «...» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО « ...» состава правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ...., постановление об административном правонарушении от ..., вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении к административной ответственности ООО ...» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ООО « ...» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО « ...» состава правонарушения, жалобу ООО « ...», удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и ООО « ...».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: ... ФИО1

...