Решение № 2-1290/2019 2-156/2020 2-156/2020(2-1290/2019;)~М-1243/2019 М-1243/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1290/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 февраля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в размере 225 000 рублей, с утратой за ним права на указанную долю; судебные расходы в солидарном порядке на общую сумму 26 320 рублей.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в свою пользу компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в размере 201 000 рублей, с утратой за истцом права общей долевой собственности на указанную долю; судебные расходы на общую сумму 29 670 рублей соразмерно долям ответчиков (л.д. 90-91).

В обоснование требований указано, что 03.12.2015 ФИО1 в порядке наследования после смерти сына ФИО5 получил в собственность имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Помимо истца право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Квартира площадью 35,7 кв.м. состоит их двух жилых комнат. В июне 2019 года при визите в указанную квартиру истцом установлено, что в данной квартире проживает ФИО2 со своей семьей и внук ФИО1 – ФИО3 Истец в данной квартире никогда не проживал, так как площадь, соразмерная его доле, составляет 5,95 кв.м. Кроме того, истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой и проживает в настоящее время. Определение порядка пользования невозможно, поскольку собственников квартиры трое, а комнаты - две. Следовательно, выдел доли в квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Так как у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, он имеет право на выплату ему денежной суммы, соответствующей его доле. Рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 1 206 000 рублей, стоимость доли ФИО1 составляет 1 206 000 / 6 = 201 000 рублей. Согласие истца на выплату ему компенсации с прекращением за ним права долевой собственности подтверждается соответствующим обращением к ответчикам, на которое истец ответа не получил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не признали, просили суд отказать ФИО1 в иске, пояснив, что ответчик возражает против приобретения в свою собственность доли истца, поскольку у ответчиков, являющихся членами одной семьи, нет материальной возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных истцом условиях. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили принять во внимание стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 58 522 рубля, в материалы дела представили письменные возражения (л.д. 147-149).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о нем в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией (л.д. 141). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик ФИО3 не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/6 доли (л.д. 78-80).

20.08.2019 истец по почте направил в адрес ответчиков уведомления, в которых предложил выкупить принадлежащую ему долю в квартире за 225 000 рублей (л.д. 14, 15, 16, 17). Ответа на указанные уведомления от ответчиков истцом получено не было.

Истец выбрал способ судебной защиты в виде понуждения ответчиков выплатить ему денежную компенсацию и, соответственно, принять принадлежащую истцу долю. При этом, истец руководствуется положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца не выражали.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в долевую собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ФИО2, ФИО3 собственностью помимо их воли, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался, о чем пояснил в судебном заседании 13.01.2020. Объективных доказательств того, что истцу препятствуют в использовании принадлежащей ему доли, в материалы дела не представлено. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что она, как и ее сын ФИО3, с которым они совместно проживают в спорной квартире как члены одной семьи, не имеет возможности оплатить стоимость доли истца в заявленной сумме 201 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма является для нее значительной. В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены справка о ее доходах за 2019 год (л.д. 150), согласно которой доход ФИО2 составил 471 551, 21 рублей, а также справка ГКУ СЗН СО «Ревдинский центр занятости» (л.д. 151), исходя из которой следует, что ФИО3 признан безработным, состоит на учете в учреждении занятости.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации за причитающуюся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении основных требований, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>