Апелляционное постановление № 22/1196 22-1196/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22/1196

Судья: Давлетова Т.В. дело № 22\1196


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу подсудимого Х на постановление Когалымского городского суда от 14 июня 2018 года,

которым: продлён Х, (дата)

рождения, уроженцу (адрес) гражданину

РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по

30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. и подсудимого Х об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2018 года уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу.

04 июня 2018 года Когалымским городским судом, в порядке ст.231 УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 14 июня 2018 года на 10.30 часов в помещении названного суда с вызовом в суд свидетелей согласно списка обвинительного заключения, адвоката. прокурора, при этом мера пресечения Х была оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, этот срок истекал 16.06.2018 года.

14 июня 2018 года в ходе судебного заседания к указанному сроку содержащийся под стражей Х из-за задержки с этапом доставлен не был, в связи с этим и в порядке ст.255 УПК РФ судом в отсутствие подсудимого Х, был разрешен вопрос о продлении срока его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Х, ссылаясь на это обстоятельство, также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на то, что сама лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств о намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также ссылаясь на наличие постоянного места жительства, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Х, суд считает постановление Когалымского городского суда от 14 июня 2018 года в отношении Х – законным.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Х, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, в том числе и вновь указанные в его апелляционной жалобе.

Так, подсудимый Х по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён условно – досрочно 20.06.2017 года на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Таким образом, установив, что обстоятельства, вследствие которых Х была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась в настоящее время не изменились и не отпали, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Х об отсутствии оснований для его содержания под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Критически относится суд апелляционной инстанции и к доводам подсудимого о нарушении его прав на защиту, при решении вопроса о мере пресечения, поскольку имелись иные обстоятельства, исключающие возможность доставления Х в суд, подтвержденные, на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, соответствующими документами. При этом в суде было обеспечено участие адвоката, защищающего права подсудимого Х

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, безусловных оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого Х суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2018 года в отношении Х - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.