Апелляционное постановление № 22-5166/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-183/2025

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-5166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО1, адвоката Созонтовой М.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

заменен неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев принудительных работ по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с ее уклонением от отбывания наказания, и 20 августа 2025 года Кизеловским городским судом Пермского края это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая, что судебное решение является незаконным, указывает, что к месту отбывания наказания она в установленное время не прибыла, поскольку Краснокамским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ей не были выданы денежные средства для оплаты проезда. В УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю города Кизела в установленное время не явилась по причине физического недомогания, так как ей нанес побои сожитель, но к врачу по факту получения травмы не обращалась. Телефонная связь у нее отсутствовала до июля, о чем она сообщила инспектору уголовно-исполнительной инспекции. Когда у нее появился телефон, сообщила инспектору, что приедет в исправительный центр месту отбывания наказания, решив свои семейные проблемы, с инспектором договорилась созвониться в конце июля. В связи со смертью матери ей нужно было вступать в наследство, у младшей дочери возникли финансовые проблемы, и она занималась оформлением кредита. О том, что она объявлена в розыск, не извещалась, не знала об этом. Ответственность за уклонение от отбывания наказания она осознает, частично согласна с выводами суда. Просит учесть, что ранее отбывала наказание в виде исправительных работ, не допуская нарушений, не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции. Также полагает, что срок лишения свободы, на который ей заменено неотбытое наказание, должен исчисляется в соотношении 1 к 3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. На основании ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Суд принял решение в соответствии с указанными требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр после получения соответствующего предписания.

5 июня 2025 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 принят к исполнению УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

11 июня 2025 года филиалом по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 выдано предписание № 17/25 и денежные средства для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ****. Установлена явка в исправительный центр не позднее 16 июня 2025 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств на проезд к месту отбывания наказания в размере 864 рубля 56 копеек подтверждается ее распиской от 11 июня 2025 года (л.д.8).

В этот же день ФИО1 разъяснена ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ, в том числе в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, что также подтверждается соответствующими документами (л.д. 7,8).

В установленные сроки ФИО1 в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыла, первоначальными мероприятиями ее местонахождение не установлено. 17 июня 2025 года начальником исправительного центра КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 направлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск.

7 июля 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

26 июля 2025 года ФИО1 задержана сотрудниками полиции, и постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года заключена под стражу на срок 30 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неявки осужденной в исправительный центр, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания в виде принудительных работ без уважительных причин. Об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ осужденная предупреждена надлежащим образом, ее место нахождения сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлено не было, она была объявлена в розыск. Поэтому суд обоснованно заменил ей неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не явилась для отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность прибытия осужденной к месту отбывания наказания по состоянию здоровья, ФИО1 не представлено. Необходимость вступления в наследство, оформление кредитных обязательств, отсутствие телефонной связи уважительными обстоятельствами неявки в исправительный центр для отбывания наказания не являются.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для льготного зачета времени отбывания наказания ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день за один день, а положения ст. 72 УК РФ при решении вопросов в порядке исполнения приговора не применимы.

Местом отбывания наказания суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил колонию-поселение.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись