Апелляционное определение № 33-4074/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-4074/2026

№ 2-1-6277/2025

64RS0042-01-2025-009709-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 312700 руб. за период с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10318 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года, поскольку извещение о рассмотрении дела он не получал, о вынесенном решении узнал лишь в январе 2026 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2026 года восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года.

С данным определением ФИО1 не согласился, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанное исковое заявление принято судом к своему производству и назначено судебное заседание на 11 ноября 2025 года (л.д. 31).

Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлено судом в адрес ответчика по фамилии «Габраров» (л.д. 32), при этом правильная фамилия ответчика «Гафаров» (л.д.72).

11 ноября 2025 года заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Копия заочного решения суда от 11 ноября 2025 года направлена по известному месту жительства ответчика ФИО3 20 ноября 2025 года, и получена адресатом 02 декабря 2025 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года, поскольку извещение о рассмотрении дела он не получал, о вынесенном решении не знал, а также представил дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о возможности восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 ноября 2025 года.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья