Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 22 марта 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ее автомобилю причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал обращение истца.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно выполненного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15300 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушило права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45400 рублей, оплату услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5300 рублей, расходы по изготовлению трех копий отчета в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 560 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховой компанией заявления) по день вынесения настоящего решения суда: 45400 (страховое возмещение) + 15300 (оценка) = 60700 рублей * 1% * 69 дней= 41883 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статься 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 5).

Собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Факт ДТП зафиксирован участниками аварии без вызова сотрудников органов полиции составлением соответствующего извещения о ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 6).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, в том числе и извещение о дорожно – транспортном происшествии (оригинал), где указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д. 75, 76). Данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77).

Предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости представителя ответчика явиться на независимый осмотр транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, который состоится 22.12.2016г. в 09.00 часов, в случае неявки представителя к указанному времени повторный осмотр будет произведен 29.12.2016г. в 09.00 часов по адресу: <адрес>. При этом в телеграмме истец указал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии в связи с чем не может быть предоставлен страховщику (л.д. 74).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула представленные истцом документы со ссылкой на непредставление полного пакета документов, в частности извещения о ДТП (оригинал) (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлена телеграмма о представлении транспортного средства для осмотра с указанием даты и места (л.д. 56).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в адрес представителя истца направлено письмо о возврате заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредсталением транспортного средства на осмотр (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом страховой компанией в установленные сроки не были приняты меры к организации осмотра автомобиля, получившего повреждения.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, истец воспользовавшись своим правом обратился самостоятельно за экспертизой в ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», при этом как указывалось выше, известив страховую компанию о дате, времени и месте проведения оценки, потому как характер повреждений автомобиля исключают его передвижение и представление для осмотра.

На осмотр страховщик не явился. ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен независимым оценщиком - ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45400 рублей (л.д. 8-25). За услуги оценщика ФИО1 оплатила 15300 руб. (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» указанный отчет оценщика и досудебную претензию с требованием о страховой выплате (л.д. 78, 79). В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в адрес истца направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство (л.д. 57-58).

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Так, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 45 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15300 рублей (л.д. 84)

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного автомобиля не произведен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 15 300 рублей.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 22700 рублей (45400:2=22700 рублей).

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было указано ранее, в связи с наступлением страхового случая, заявление о прямом возмещении убытков страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день страховой компанией истцу направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением извещения о ДТП (оригинал), также разъяснено, что в случае представления всех необходимых документов, страховая компания вновь рассмотрит заявление. (л.д. 132).

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 45400 (страховое возмещение) + 15300 (оценка) = 60700 рублей * 1% * 69 дней= 41883 рубля.

Данный расчет и период неустойки суд признает неверным.

Так, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней, последний срок добровольной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период неустойки надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд придерживается позиции, отражённой пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и расходов.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой оценки – 15 300 рублей, не входит в лимит ответственности страховщика.

Следовательно, расчет неустойки подлежащий взысканию суд признает следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения страховой компанией заявления) по день вынесения решения суда 50 дней ( ДД.ММ.ГГГГ);

45400 (страховое возмещение) * 1% * 50 дней=22 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 неоднократно уведомлялась ПАО СК «Росгосстра» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о надлежащем принятии последней по организации проведения такого осмотра, а также неисполнении ФИО1 соответствующей обязанности, суд признает несостоятельными, поскольку, из содержания указанных выше норм права следует, что не представление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе и извещения о ДТП, где указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в которой указано место, дата и время его проведения, а также о необходимости обеспечения участия представителя.

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Между тем ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

С учётом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 560 рублей 68 копеек. При этом суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные ею почтовые расходы в размере 491 рубля 50 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 74,76,79). В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку понесенные им расходы на оставшуюся сумму документально не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей,

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1, выданная на представление её интересов представителей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО2 и удостоверенная 29.12.2016г. нотариусом г. Волжского Волгоградской области, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 37-38). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5300 рублей которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 300 рублей, штраф 22700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 50 копеек, расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1862 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан