Решение № 2-917/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-328/2025(2-3410/2024;)~М-3184/2024

Дело №

УИД 26RS0017-01-2024-005303-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора займа, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, под 24% годовых, с целью приобретения транспортного средства: погрузчика-экскаватора. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 исполнено не было. Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично произвел выплату денежных средств в сумме – 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей, а проценты по договору займа составляют – 4 535 279,59 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей; проценты по договору займа в размере 4 535 279.59 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 747 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Шахпазрян К.А.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска, о чем представила суду письменное заявление.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, но направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для рассмотрения дела своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО4 истец (заимодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор денежного займа, по условиям которого сумма займа – 3 000 000 рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа – в 24% годовых (п. 1.2 договора) со дня предоставления займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично вернул ФИО1 денежные средства в сумме – 1 000 000 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчик сумму займа в полном объеме ФИО1 не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик долг в полном объеме не возвратил, доказательств надлежащего исполнения суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору денежного займа в размере 2 000 000 рублей, с учетом выплаченного 1 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан верным. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме: в размере 4 535 279, 59 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, что согласно статье 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО3 признать исковые требования предусмотрено в доверенности от 07.12.2024 года, выданной сроком на три года, которая на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия.

Согласно статье 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в лице своего представителя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа признала, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 76 747 рублей, что подтверждается чеком-ордером, находящимся в материалах дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76747 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КБАССР, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 4 535 279. 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025.

Судья А.В. Коротыч