Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № 2-2313/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1. Виновным был признан [ФИО 1]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «[ ... ]», страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «[ А ]», страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию АО «[ А ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Посредством смс-сообщения истец получил уведомление от ответчика о направлении на ремонт а/м на станцию технического обслуживания ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] был предоставлен на ремонт в ООО «[ ... ]», где специалистами данной организации был проведен осмотр поврежденного т/с истца. Однако, автомобиль на ремонт принять отказались, мотивируя тем, что необходимо для начала работ по ремонту заказать деталь. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «[ ... ]». О проведении осмотра ответчик извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 238800 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия. Однако, ответа на нее от ответчика не последовало. [ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился в ООО «[ ... ]» для проведения ремонта поврежденного т/с, но получил отказ, ввиду отсутствия запасных частей. Автомобиль был представлен истцом на ремонт на СТОА [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, ремонт т/с должен быть произведен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. поскольку автомобиль не отремонтирован, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (18 дней) составляет 21492 руб.. Просит: взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 238 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 21492 руб., штраф [ ... ]

Истец от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11860 рублей отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1 неустойку – 176712 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф [ ... ]

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «[ А ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения на иск, указав, что обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования исполнены ответчиком в полном объеме, выплачено истцу страхового возмещение в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 116-118).

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «[ А ]» по страховому полису ОСАГО серии [Номер] (страховой полис - [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1. (справка о ДТП – [ ... ]). Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно копии административного материала, в частности справки о ДТП, в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ А ]» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный пакет документов для указанной выплаты, предусмотренной законом [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ А ]» выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «[ ... ]», уведомив последнего посредством смс-сообщения [ ... ]

Соглашением на проведение ремонта ООО «[ ... ]» и ФИО1 согласовали дату ремонта т/с на [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец представил т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на ремонт на СТОА в ООО «[ ... ]».

Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» сообщило истцу, что прием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на ремонт будет произведен после прихода согласованных к замене запасных частей [ ... ]

С целью определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «[ ... ]».

В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения, зафиксированные в акте осмотра т/с [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], могут являться следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 238 800 рублей [ ... ] Ответчик о дате проведения осмотра извещался уведомлением [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес АО «[ А ]» претензию с требованием о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ А ]» истцу сообщило, что подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «[ ... ]», которым необходимо воспользоваться и представить т/с для осуществления ремонта [ ... ]

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ А ]» признал случай страховым и произвел на счет ФИО1 выплату в сумме 226 940 руб. [ ... ]

Так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической достоверности, следовательно, обязанность АО «[ А ]» по выплате страхового возмещения исполнена.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика АО «[ А ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 238 800 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец представил автомобиль на ремонт, однако, ремонт произведен не был. 31.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, расчет неустойки следует производить за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г.: 226940 руб. * 1%* 72дн. = 163396,80 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ ... ]» штрафа в пользу истца в размере 113470 рублей (226940:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выплату страхового возмещения до судебного решения, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «[ А ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6049 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 226 940 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 226 940 рублей в исполнение не приводить.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «[ А ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина