Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 марта 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурина А.А.,

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителей ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 57/д от 12.01.2018 года, ФИО2, действующего на основании доверенности №437/Д от14.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 28.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW F 800R» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО3 и «VOLKSWAGEN Passat» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Страховая компания никаких выплат не произвела. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключению № 626-О/2017 от 27.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW F 800R» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» никаких доплат произведено не было. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком по настоящее время не удовлетворены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного разбирательства от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «BMW F 800R» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и «VOLKSWAGEN Passat» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от 28.09.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

29.09.2017 года истцом были сданы в ООО «СК «Согласие» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.09.2017 года осмотрев транспортное средство, ООО «СК «Согласие» выплат ФИО3 не произвело.

В материалах дела имеется письма ООО «СК «Согласие» от 30.10.2017, 05.12.2017 года на имя ФИО3 об отказе в выплате, в связи с тем, что согласно заключения независимого эксперта следует, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 626-О/2017 от 27.11.2017 года, выполненного ООО ОЦ «Аналити-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки «BMW F 800R» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

29.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» выплат не произвело.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с указанной статьей названного Закона по договорам, заключенным с этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW F 800R» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО3 определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.02.2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Авто Кубань».

Из заключения эксперта ООО «Агентство Авто Кубань» следует, что повреждений на ТС «BMW F 800R» регистрационный номерной знак № с большой долей вероятности могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN Passat» регистрационный номерной знак №. Согласно материалов дело, необходимо замена для восстановления повреждений транспортного средства марки BMW F800R регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП от 28.09.2017г.: Суппорт прав. Зеркало прав., Облицовка передн. прав, нижн., Рычаг тормоза, Противовес прав., Ручка газа, Подножка задн. прав., Подножка передн. прав.,Труба приемная, Крышка двигателя передн. прав., Облицовка боковины прав., Балансир задн. колеса, Подножка, Корпус задн. прав, фонаря указателя поворота, Рама передняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW F 800R» регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство Авто Кубань» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство Авто Кубань» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства, отсутствуют данные инструментального контроля, эксперт необоснованно пришел к выводу замене деталей, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт-трасолог ФИО9, который пояснил, что проводил экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно по фотоматериалам, предоставленным сторонами, в том числе, на основании акта дефектовки. Механизм столкновения транспортных средств им был исследован, сомнений по данному вопросу у него не возникло.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией –договором № 626 от 24.11.2017 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 ча сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: