Определение № 2-329/2017 2-329/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскании третейского сбора, оплаченного Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления. Решение Третейского суда получено ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должниками добровольно не исполнено.

На основании изложенного просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, затрат по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц ИП ФИО1 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2, в пользу истца солидарно с ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,64 рублей; а также затраты по уплате Третейского сбора в сумме <данные изъяты> рубль, оплаченного Банком за рассмотрение третейским судом искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 31, ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно, в порядке и сроки, установленные решением третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должниками не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда подлежит оплате сумма в размере 2 250 рублей.

Заявленные истцом требования о возложении на должников расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче в суд указанного заявления, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 64 копеек, а также затрат по уплате Третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> в суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Гавриленко