Решение № 2А-1683/2025 2А-1683/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1683/2025

Дело № 2а-1683/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-001741-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должника в специальном праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, указав в обоснование требований, что 27 августа 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.08.2018 года, выданного судебным участком № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В августе 2025 года ФИО1 стало известно, что взыскатель ФИО3 подала в службу судебных приставов заявление об ограничении его в специальном праве в виде права управления транспортными средствами. ФИО1 подал в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возражения относительно такого ограничения, поскольку работает постоянно водителем-экспедитором в ООО «Тортила», в его должностные обязанности входит перевозка работников и грузов для организации. К возражениям ФИО1 приложил копии трудовых договоров, должностной инструкции и другие документы. Однако его возражения не были приняты во внимание и 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 начальником отделения - старшим судебным приставом Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 и ограничение должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами. ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указывает, что он не уклоняется от исполнения своих обязанностей по погашению образовавшейся задолженности, одновременно выплачивая в полном объеме текущие алименты на содержание ребенка в течение последнего года. Единственным источником его дохода является работа в качестве водителя-экспедитора в ООО «Тортила». В должностные обязанности входят подача автомобиля к месту перевозки сотрудников работодателя и других лиц; прием и доставка грузов к месту назначения, а также обеспечение его сохранности при транспортировке; управление автомобилем организации с соблюдением Правил дорожного движения; устранение возникших в дороге мелких неисправностей автомобиля. Обязательным условием приема на работу было наличие водительских прав категории «С». Лишение права управления транспортными средствами грозит административному истцу увольнением, что безусловно скажется и на размере его выплат по исполнительным документам. Ему не на что будет содержать ребенка и себя, что приведет к увеличению размера задолженности. Все вышеуказанные обстоятельства ФИО1 изложил в своих возражениях, поданных в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, однако их не приняли во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 и ограничении должника в специальном праве.

Определением суда от 08.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

Административные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по тем основаниям, что трудовой договор по должности водителя-экспедитора является фиктивным, заключенным должником с целью уйти от ответственности, оплачивая минимальные суммы в счет погашения задолженности по алиментам. Фактически расходы должника свидетельствуют о наличии у него неофициального заработка от иной деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включает в себя, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 указанного закона).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, от 22.08.2018 года по делу №2-549/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание С, **** года рождения в размере ? доли от заработка и (или) иного дохода.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2024 года размер алиментов, установленный судебным приказом №2-549/2018, изменен на взыскание с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 045 руб. ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей на территории Нижегородской области, установленного на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Нижегородской области, до совершеннолетия ребенка.

Взыскание производится в рамках исполнительного производства №195626/24/52045-ИП, возбужденного 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 02.06.2025 года определена задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО3 за период с 22.08.2018 года по 11.07.2024 года по состоянию на 02.06.2025 года на сумму 862 527 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 135-137).

14.07.2025 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника ФИО1 в специальном праве в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 16 июля 2025 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, должнику направлено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом.

24.07.2025 года ФИО3 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника ФИО1 в специальном праве в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что должник ФИО1 представил документ, подтверждающий, что его заработок напрямую зависит от пользования водительским удостоверением и в случае ограничения его в пользовании специальным правом он будет лишен единственного заработка.

01.08.2025 года ФИО3 обратилась в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31.07.2025 года, в которой просила его отменить и признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, обязав его применить в отношении должника временное ограничение на право управления транспортными средствами.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 14 августа 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП будет направлено постановление об ограничении в специальном праве.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 представил копию трудового договора №48 от 22.07.2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Тортила», согласно которому ФИО1 с 23.07.2025 года принят на работу в ООО «Тортила» по основному месту работу на должность водителя-экспедитора, в его должностные обязанности по указанному трудовому договору входит подача автомобиля к месту перевозки сотрудников работодателя и других лиц, прием и доставка грузов к месту назначения, а также обеспечение его сохранности при транспортировке, управление автомобилем организации с соблюдением Правил дорожного движения, устранение возникших в дороге мелких неисправностей автомобиля (т.1 л.д. 162-165).

Согласно акту №47 от 23.07.2025 года, составленному техническим директором и механиком ООО «Тортила», за водителем ФИО1 закрепляется автомобиль марки 2834N1 (Газель) гос. номер С160ТН152.

Как указывает административный истец, трудовая деятельность в ООО «Тортила» по должности водителя-экспедитора является единственным источником его дохода, лишение права управления транспортными средствами приведет к его увольнению, что приведет к увеличению размера задолженности по алиментным платежам.

Согласно записям в трудовой книжки ФИО1, до трудоустройства в ООО «Тортила» он работал у ИП ФИО8 в должности управляющего пекарни в период с 02.06.2025 по 22.07.2025 года, а до этого работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Артемида» в период с 18.03.2021 по 18.03.2022 года и с 19.06.2024 по 28.05.2025 года.

Представленными материалами дела подтверждается, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности связано с управлением транспортными средствами, данная деятельность является для него основным законным источником средств к существованию.

Достоверных сведений, опровергающих утверждение административного истца, что доход от трудовой деятельности в ООО «Тортила» по должности водителя-экспедитора является для него основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Также не опровергают доводы административного истца наличие опционного соглашения №989 от 12.04.2024 года между ООО «Настоящая пекарня» и ФИО1, договора от 01.07.2024 года на выполнение консалтинговых услуг и работ, необходимых для функционирования пекарни, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, поскольку они не подтверждают наличие у ФИО1 реального дохода от деятельности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 года по делу №А43-18553/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 11.03.2025 года.

Определением того же суда от 27.03.2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 доходов от какой-либо иной деятельности кроме исполнения трудовой функции водителя-экспедитора в ООО «Тортила».

В связи с изложенным, поскольку оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 14.08.2025 года об удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 по вопросу об ограничении в специальном праве должника ФИО1 принято без учета того обстоятельства, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является для должника единственным источником дохода, с которого должник уплачивает алименты и погашает существующую задолженность, данное постановление является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от **** об удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 по вопросу об ограничении в специальном праве должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №195626/24/52045-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 года.

Судья С.А. Бадоян