Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-23/2018 М-23/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., с учетом уточненных исковых требований о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 178300 рублей, неустойку в сумме 34982 рубля, а всего 213282 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 240000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму до <ДД.ММ.ГГГГ>

240000 рублей были переданы ФИО2 одновременно с заключением договора залога на движимое имущество, принадлежащий ФИО2 автомобиль с полуприцепом: МАЗ <№>, ПТС <№>; полуприцепа: МАЗ <№>, ПТС <№>.

Договором займа был предусмотрен график погашения долга. График погашения долга заемщик не выполнял. Заимодавец выполнил обязательства, предусмотренные п.1.1 Договора займа. Обязательство по возврату зама в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик не выполнил. В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик, не выполнивший обязательство по возврату суммы займа до <ДД.ММ.ГГГГ>, уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа Условие о сроке уплаты штрафа сторонами не согласовано. В этом случае срок исполнения обязательства по оплате штрафа определяется в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ как семидневный срок с момента предъявления займодавцем соответствующего требования и составляет 1680 рублей.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец указал на то, что после оформления залога, до отъезда из *** деньги были переданы ФИО2 Договор займа ФИО2 подписал. Он не отрицает предоставленную ФИО1. претензию по факту нарушения графика выплаты долга, не отрицает действительность представленных фотографий смс – сообщений между ним и ФИО1 От ФИО2 по банковской карте К. в счет погашения долга по договору займа И. были получены 617000 рублей, которые И. передал ФИО1. На этом основании сумма исковых требований к ФИО2 ФИО1 уменьшает до 178300 рублей (240000-61700). Размер договорной неустойки составляет с учетом выплаченных денежных средств и оставшегося долга на <ДД.ММ.ГГГГ> - 34982 рубля.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> незаключенным, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику 240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п.1.2 договора ФИО1 обязуется предоставить ему денежные средства в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Однако в действительности деньги по договору займа ФИО1. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО1. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, исковые требования ФИО2 не признал, указав на то, что сначала заключили два договора купли-продажи на транспортные средства. 150000 рублей Горшков передал ему. <ДД.ММ.ГГГГ> Горшков разговаривал с И., о том, чтобы заключить договор займа. <ДД.ММ.ГГГГ> подписали договор - купли продажи на тягач и полуприцеп. Затем он и Горшков заключили договор займа на 240 тысяч рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> И. согласовал сумму займа с Горшковым. Для того чтобы исполнить все окончательно, он (ФИО1) съездил домой, взял определенную сумму денег. 40 тысяч рублей взял в кассе под отчет. Факт передачи денег не оформлялся. Был составлен только договор. Он дал ФИО2 номер банковской карты И. для того, что бы на нее перечислять деньги по договору займа.

Истец - ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> с женой ездил в *** для предварительного осмотра автомобиля, который нашли на сайте «Авито». Они оставили предоплату в размере 10 тысяч рублей И., который представился как хозяин автомобиля. Решили взять машину за 250 тысяч рублей. Через два дня привезли еще 140 тысяч рублей, а остальную сумму 100 тысяч рублей раскидали на несколько месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> заключили договора купли-продажи автомобиля за 100 тысяч рублей и прицепа за 50 тысяч рублей. Также оформили расписку на 100 тысяч рублей. Все вопросы по машине как <ДД.ММ.ГГГГ>, так и <ДД.ММ.ГГГГ> решал с И., деньги передавал только ему. ООО «<данные изъяты>» - организация, где покупали автомашину, директором которого является ФИО1. 240 тысяч рублей ФИО1 ему не давал. Договор займа с ФИО1 не подписывал, подписывал только договор купли – продажи, при этом ему давали на подпись только последние листы.

Представитель истца - ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО3 возражая против заявленных ФИО2 исковых требований, поддержал исковые требования ФИО1., пояснив, что в момент заключения договора займа автомашины принадлежали ФИО2, и пошли в обеспечение займа. 240 тысяч рублей Горшков получил наличными, расписка в их получении не составлялась. Факт их получения подтверждается другими документами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены л.д.98-106) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она ездила с мужем в ***, чтобы посмотреть автомобиль марки МАЗ с прицепом. Они дали 10 тысяч рублей задатка за этот автомобиль. И. написал им расписку на эту сумму. <ДД.ММ.ГГГГ> выяснилось, что машина принадлежит ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО1, и который подписал договор. За машину отдали 150000 рублей, заключив договор купли-продажи. Ни каких денежных средств ее муж у ФИО1 не брал. Ни каких беспроцентных договоров с ним не заключал. 100 тысяч рублей они должны были перечислить И. за машину.

Из договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 передает в собственность ФИО2., Б.В.В. по цене 100000 рублей транспортное средство грузовой (тягач седельный) МАЗ <№>, год выпуска ***, паспорт ТС <№> (л.д.90-92).

Из договора купли продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1. передает в собственность ФИО2., Б.В.В. по цене 50000 рублей транспортное средство МАЗ <№> Полуприцеп (бортовой), год выпуска ***, ПТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.93-93).

Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1. передает в собственность заемщику ФИО2 240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.1.2 указанного договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, путем передачи денежных средств наличными.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: МАЗ <№> ПТС <№>, Полуприцеп МАЗ <№>, ПТС <№> (л.д.6-7,79-80).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.2 указанного Договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, путем передачи денежных средств наличными.

Содержание пункта 1.2 договора займа не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ФИО2. получил от ФИО1 в займы денежные средства в сумме 240000 рублей.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, данный договор займа не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ФИО2 заемных средств.

Договор подтверждает лишь обязательство передачи денежных средств истцом -ответчиком ФИО1., однако не подтверждает факта передачи денежных средств.

Иных документов, подтверждающих передачу ФИО2 (расписки и т.д.) истцом - ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Отсутствие передачи ФИО2 заемных средств в сумме 240000 рублей, как до подписания спорного договора займа, так и при его подписании, следует и из письменных пояснений истца – ответчика ФИО1 данных им в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец - отвчетик ФИО1 доказательств наличия у него денежных средств в размере 240000 рублей на дату заключения договора займа не предоставил.

Указанные обстоятельства в совокупности, в отсутствии подтверждения реального получения истцом- ответчиком ФИО2 денежных средств, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 240000 рублей и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Письменная претензия от <ДД.ММ.ГГГГ>., направленная ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (л.д.8-10), а так же пояснения И.., данные ею представителю истца - ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.51-57) не являются допустимыми доказательствами передачи ФИО1 заемных средств ФИО2 по спорному договору займа.

Доводы истца – ответчика ФИО1 в обоснование своих исковых требований, и не признания встречных исковых требований ФИО2 о том, что в обеспечение договора займа ФИО2 были предоставлены в залог автотранспортные средства, а так же, что ФИО2 не отрицает предоставленную ФИО1 претензию по факту нарушения графика выплаты долга по договору займа и действительности предоставленных фотографий смс - сообщений между ним и ФИО1., суд считает не состоятельными, поскольку они не опровергают доводы ФИО2 о не неполучении им по договору займа от ФИО1 240000 рублей.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей К.. на банковскую карту, принадлежащую И. денежных средств на сумму 617000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не может служить подтверждением передачи ФИО1 ФИО2 заемных средств в сумме 240000 рублей, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 и удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>