Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. № 33-1862/2026

55RS0001-01-2025-002955-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3389/2025

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Семейная», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Аптека «Семейная», ссылаясь на то, что 09 января 2025 года она, заходя в аптечный пункт по адресу: <...>, наступила на обледеневший порог и упала в помещение аптечного пункта. После падения истец почувствовала сильную боль в области левой ноги и кисти левой руки. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей был поставлен диагноз: <...> По 16 января 2025 года истец находилась на лечении дома, принимала обезболивающие препараты, находилась в неподвижном состоянии. 25 февраля 2025 года гипс был снят, поврежденная конечность была зафиксирована повязкой. Просила взыскать с ООО Аптека «Семейная» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в виде транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов в размере 42831 руб. (том 1 л.д. 5-8).

26 июня 2025 года на основании заявления истца (том 1 л.д. 111) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 1 л.д. 114-115).

29 июля 2025 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО2, в которых она просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 600000 руб., убытков в виде транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов в размере 48596 руб. (том 2 л.д. 195-196, 203).

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности (том 1 л.д. 9) ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях (том 3 л.д. 109-110).

Ответчики ООО Аптека «Семейная», индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежаще извещенными о слушании дела (том 3 л.д. 125-127), обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 178-183, том 3 л.д. 104-107). Полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 150000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 руб., в возмещение транспортных расходов 35700 руб., в возмещение расходов на лечение 4691,19 руб., штраф в размере 100195,6 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Семейная» отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением. Показания истца и свидетелей об обстоятельствах падения и полученных телесных повреждениях допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Самим истцом представлены фотоматериалы, на которых видно наличие прорезиненных ступеней, противоскользящей плитки во избежание образования обледенения поверхности. Крыльцо аптеки оборудовано скатным козырьком, препятствующим образованию осадков на входной группе помещения аптечного пункта. Показания свидетелей являются несостоятельными, так как ни один из свидетелей не видел факт падения истца, из-за чего установить первопричину не представляется возможным. Свидетель ФИО5 доказательств приобретения лекарственных препаратов в аптечном пункте не представила, как и не представила доказательств ее нахождения в тот день. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Аптека Семейная» и ИП ФИО1 были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию входной группы в помещение аптеки, в материалы дела не представлено; не доказано наличие наледи на ступеньках на входе в помещение аптеки. Сам по себе факт падения истца на крыльце аптеки и получение вследствие падения травмы, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика. Поскольку доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика не представлено, полагает, что истец получила травму в результате собственной неосторожности. Полагает не доказанным факт несения транспортных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа города Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Аптека «Семейная» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца ФИО2, ее представителя ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2025 года ФИО2 упала в помещении аптеки «Семейная», расположенной по адресу: <...><...>. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей был установлен диагноз: Закрытый передом левой ноги с подвывихом стопы, ушиб кисти левой руки, проведена гипсовая иммобилизация поврежденной конечности.

Поскольку моральный вред потребителю компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 616, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что падение ФИО2 и получение ею травмы произошло в аптечном пункте, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, в связи с чем на последнюю возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел возраст истца, длительность нахождения в гипсовой повязке, ограничивающей подвижность, длительный период предъявления жалоб на боли.

Проанализировав сведения о датах явки ФИО2 в медицинское учреждение по поводу полученной травмы, а также сведения детализации услуг связи, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания факта несения транспортных расходов обусловленным получением истцом травмы ноги по вине ответчика ИП ФИО1 и возложению на последнего обязанности по их возмещению в заявленном размере.

На основании анализа имеющихся в материалах дела сведений о назначенных истцу в связи с полученной 09 января 2025 года травмой медикаментах, суд определил к возмещению расходы на приобретение медикаментов в размере 4691,19 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части в связи с тем, что расходы понесены относительно иных заболеваний.

Поскольку истец посещала здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что 09 января 2025 года посетила аптечный пункт с целью приобретения лекарственных препаратов. Открыв дверь, она поскользнулась на скользкой ступеньке и подвернула ногу, упала на левую руку. После падения почувствовала резкую боль в ноге, заплакала. На входе в помещение отсутствовало предупреждение о ступеньке. К ней на помощь поспешили работники аптечного пункта, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После падения в аптеку заходили другие покупатели. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. До настоящего времени испытывает боль в ноге, ее беспокоит хруст в суставе, отеки после длительной ходьбы или изменения погода. Не может продолжать заниматься скандинавской ходьбой, которой занималась последние 3 года до падения по рекомендации кардиолога. Из-за того, что ей трудно стоять, не всегда может пользоваться общественным транспортом. Из-за лечения не смогла посетить могилу своего отца в сельской местности, что делала раньше ежегодно. Также не смогла помещать в течение двух месяцев богослужения.

Свидетель ЕАС в судебном заседании пояснила, что 09 января 2025 года посетила аптеку по адресу: <...>. При входе в помещение она поскользнулась на ступеньке, но не упала. На полу аптеки не было какого-либо резинового коврика, только кафельная плитка (на полу). В аптеке уже находилась упавшая ранее истец. Она приобрела в аптеке препараты с банковской карты своего супруга ФИО6, в подтверждение указанных обстоятельств она передала стороне истца чек.

Из представленной в материалы дел справки по операции следует, что <...> по банковской карте М. М. С. была совершена покупка в аптеке (ИП ФИО1) на сумму 809 руб. (т. 3 л.д. 103).

Опрошенная в судебном заседании НАА пояснила, что занимает должность заведующей аптеки, расположенной по адресу <...>. 09 января 2025 года к ней в кабинет зашла фармацевт указанной аптеки и сообщила, что в торговом зале у ухода упала женщина. Сам момент падения она не видела. Когда она вышла из кабинета, женщина уже сидела на полу, утверждала, что сломала ногу, кричала, но быстро успокоилась. В аптеке убираются работники самостоятельно в 09.00 час и в 21.00 час, а также по необходимости. На полу в аптеке имеются резиновые коврики, а также система теплого пола, из-за чего после мыться покрытие быстро высыхает. До автомобиля скорой помощи женщину сопровождал фельдшер и санитар.

Также ответной стороной в материалы дела были представлены трудовой договор № 68/15 от 01 декабря 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и НАА, а также приказ о приеме на работу последней на должность заведующей аптеки, расположенной по адресу: <...>.

Из медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № 326/11595 следует, что 09 января 2025 года в 13.12 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова по адресу: <...>, аптека «Семейная», повод к вызову: поскользнулась в аптеке, подвернула ногу, жалобы на боль в левом голеностопе. Доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец получила телесные повреждения в помещении аптеки «Семейная», расположенной по адресу <...>.

Доводы апеллянта в той части, что свидетели не видели самого падения истца не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов суда, поскольку свидетель НАА, являющаяся заведующей аптеки, вышла в торговый зал и увидела истца непосредственно после ее падения, о котором ей сообщил другой сотрудник аптеки. Свидетель же ЕАС также увидела истца в аптеке на полу сразу после ее падения до приезда бригады скорой медицинской помощи. Посещение ею аптеки, кроме пояснений указанного лица и истца, согласующихся между собой, подтверждается представленной справкой об операции. Факт падения истца в помещении аптеки также подтверждается записью в карте вызов скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели было ею указано.

Согласно представленной в материалы дела фотографии вывески, расположенной при входе в указанный аптечный пункт, в нем осуществляет деятельность ИП ФИО1 (<...>, том 1 л.д. 98).

ИП ФИО1 была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-55-02-001316 от 26 февраля 2015 года, по состоянию на 18 июля 2025 года лицензия являлась действующей (т. 2 л.д. 122-137). Среди адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес аптечного пункта, расположенного по адресу <...>.

В целях осуществления своей деятельности ИП ФИО1 арендует у ВМВ по договору от 28 января 2015 года нежилое помещение 8П по адресу: <...> (т. 2 л.д. 138-144).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о возложении на ответчика ИП ФИО1 обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу в результате падения, поскольку на арендатора помещения, при входе в которое произошло падение истца, возлагается обязанность по содержанию крыльца, порога и пола в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение потребителей.

Доводы о наличии прорезиненных ступеней, противоскользящей плитке, скатном козырьке, не свидетельствуют о содержании входной группы помещения в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, абсолютно исключающем падение.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Из медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № 326/11595 следует, что ФИО2 09 января 2025 года бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на боль в левом голеностопе.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 83, 09 января 2025 года истец в 13.29 час. поступила в приемное отделение в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на боль в левом голеностопе. Произведен осмотр травматологом, проведена рентгенограмма. Установлен диагноз: <...> Произведена репозиция перелома, иммобилизация двухлонгетной гипсовой повязкой. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства.

Их медицинской карты амбулаторного больного № 576425 и выписки из нее следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 16 января по 25 февраля 2025 года с диагнозом: <...>. Была осмотрена травматологом: 16 января, 23 января, 13 февраля, 25 февраля 2025 года. 25 февраля 2025 года гипс снят, продолжена иммобилизация поврежденной конечности фиксирующей повязкой. Рекомендована явка 25 марта 2025 года, прием лекарственных препаратов при боли, ЛФК, массаж, консультация физиотерапевта.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 532152 следует, что истец обращалась в ООО КДЦ Ультрамед 07 июля 2025 года с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, была осмотрена травматологом-ортопедом. Установлен диагноз: <...>. Рекомендована рентгенография левого голеностопного сустава, УЗИ коленных суставов, физиолечение, ЛФК, ограничение нагрузки на нижние конечности

Определением Кировского районного суда г. Омска по ходатайству исковой стороны по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Как следует из заключения судебного эксперта № 5580 от 24 октября 2025 год (т. 3 л.д. 28-32), на основании анализа представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и вопросов из определения, экспертной комиссией у ФИО2 выявлено повреждение в виде <...>, которое следует квалифицировать, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

С 01 сентября 2025 года вступил в силу приказ № 172н МЗ РФ, согласно которому данное повреждение, в соответствие с пунктом 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определяется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Данное повреждение могло образоваться в результате подворачивания стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности (собственного тела пострадавшей) при падении из положения стоя, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в иске истцом.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять заключению судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела представлено не было.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании была опрошена эксперт СММ (т. 3 л.д. 133-134), которая дала аналогичные пояснения, указанные в заключении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств содержания входной группы аптечного пункта в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, исключающем падение, тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), характера полученных истцом повреждений (закрытый перелом наружной лодыжки левой голени), длительности лечения (с 09 января по 25 февраля 2025 года), возраста истца на момент травмирования (67 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, что не может ставиться в вину истцу, изменение привычного образа жизни истца и очевидные трудности в бытовом обслуживании в связи с иммобилизацией нижней конечности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 160 000 руб., взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Районный суд взыскал в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4691,19 руб., из которых 161,89 руб. – кетанов (кассовый чек от 17 января 2025 года), 3632,70 руб.– ксарелто (кассовый чек от 17 января 2025 года), 159,40 руб.– димексид (кассовый чек от 04 марта 2025 года), 737,20 руб. – долобене (кассовый чек от 04 марта 2025 года) (т. 2 л.д. 102-103). Апелляционная жалоба ответчика в данной части каких-либо доводов несогласия с решением суда не содержит.

Как пояснила в судебном заседании истец, за оказанием ей транспортных услуг она обращалась по телефону № <...>. Необходимость связанна с тем, что ей был наложен гипс на левую ногу, она не могла самостоятельно передвигаться.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены оригиналы чеков от 09 января 2025 года (4 000 руб.), 15 января 2025 года (7200 руб.), 23 января 2025 года (7200 руб.), 13 февраля 2025 года (7200 руб.), 25 февраля 2025 года (10100 руб.), на общую сумму 35700 руб. (т. 1 л.д. 104-106).

Из медицинских документов истца следует, что истец была на приеме у врача 09 января, 16 января, 23 января, 13 февраля, 25 февраля 2025 года.

Истец также пояснила, что визит к врачу был запланирован на 15 января 2025 года, однако из-за технической неисправности автомобиля, перевозчик перенес ее транспортировку на следующий день.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает фактическую оплату истцом транспортных услуг на сумму 35700 руб. доказанной и не опровергнутой.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, коллегией судей отклоняются, поскольку истец не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ей транспортные услуги, так как она добросовестно исполнила обязанность по оплате услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, заверенные печатью.

Ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах или отсутствие у лица, оказавшего услуги, права на их оказание, не может опровергать сам факт их несения. Также коллегия судей принимает во внимание пассивное поведение апеллянта, доводы жалобы в данной части, и не представление никаких доказательств подателем жалобы в обоснование своих возражений относительно понесенных истцом расходов.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом требований пункта 6 статьи 13, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Досудебный порядок при урегулировании спора по делам о взыскании компенсации морального вреда в силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не предусмотрен.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>