Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Отметка об исполнении дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене запрета, освобождении имущества от ареста, 3 лицо УФССП по Ростовской области отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене запрета, освобождении имущества от ареста, 3 лицо УФССП по Ростовской области отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия, указав следующее.

28 марта 2016 года истцом у ФИО2 был приобретен автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, VIN № 2005 года выпуска. В связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии, возможность постановки на учет отсутствовала.

При постановке на учет в 2017 году выяснилось, что 15.06.2017 года на автомобиль судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия.

Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, VIN № 2005 года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, VIN № 2005 года выпуска.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что 28.03.2016 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 в городе Волгодонске Ростовской области заключен договор купли-продажи транспортного средства: Шевроле Нива, VIN № 2005 года выпуска, № двигателя: №, цвет темно-серый металлик. Цена товара определена сторонами в сумме 70 000 рублей. Факт получения денежной суммы подтвержден пунктом 4 договора купли-продажи.

Пунктом 5 договора определено, что транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор удостоверен подписями обеих сторон.

Поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, истец лишена была возможности поставить машину на регистрационный учет. После произведенного истцом ремонта транспортного средства, истец обратилась в Отделение МРЭО с целью постановки машины на регистрационный учет. По итогам обращения истцу было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Как впоследствии истцу стало известно, 15.06.2017 г. судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 30.09.2016 г., выданного Волгодонским районным судом, в отношении спорного автомобиля наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества - автомобиля Шевроле Нива, YIN №, 2005 года, освободить указанное имущество от ареста.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку истцом в подтверждение требований в отношении спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи 2016 г, согласно которому купила у ФИО2 спорный автомобиль марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, при этом акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, отсутствует и доказательство полного расчета между сторонами.

Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. До настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2 Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД либо зарегистрирован на имя истца, не имеется. С момента заключения договора купли- продажи истец в течение двух лет не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, доказательств того, что с момента приобретения истец пользовался ТС не представлено. Представленные истцом доказательства вызывают сомнения, выдача доверенности ФИО2 Чернобыловой на право управления и распоряжения ТС совершается в день заключение договора купли-продажи, стоимость ТС согласно договору купли-продажи 2016 г составляет 70 000 рублей, тогда как в 2005 году данный автомобиль приобретался ФИО2 за 80000 рублей. По мнению представителя ответчика договор купли -продажи заключен с целью выведения принадлежащего имущества из-под ареста и избежания в дальнейшем обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк незаконны, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1

Представитель 3 лица УФССП по Ростовской области отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району в судебном заседании пояснила, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из содержания решения Волгодонского районного суда от 06.06.2016 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 следует, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 479107 рублей.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Нива Шевроле, 2005 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак № rus истцом представлен договор купли-продажи от 28.03.2016, из содержания которого следует, что истец приобрел автомобиль за 70 000 рублей и транспортное средство передано ей, как покупателю, в день подписания договора (л.д. 8).

Условия договора купли-продажи от 28.03.2016 определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что попытка отчуждения автомобиля представляет собой способ сокрытия имущества должником от процедуры обращения на него взыскания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из текста решения Волгодонского районного суда от 06.06.2016 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, спорный автомобиль не являлся предметом залога, на него не обращалось взыскание по решению суда.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 15.06.2017 года в ходе исполнения решения суда от 06.06.2016 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Нива Шевроле, 2005 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак № rus двигатель №, принадлежащих ФИО2

Согласно сведениям ПАО «Росгосстрах», страхователем автомобиля Нива Шевроле, 2005 года выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак № rus в период с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года являлась ФИО1, что подтверждается выписками ЦБД РГС в отношении полиса серии ЕЕЕ №.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии ареста, каких-либо обременений правами третьих лиц на дату заключения договора купли-продажи, суд полагает, что основания считать действия продавца, заключившего договор купли-продажи и передавшего истцу свободный от чьих-либо притязаний автомобиль, нелегитимными, отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так как ПАО «Сбербанк» не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что спорный автомобиль в действительности не передавался истцу и предоставленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.03.2016 является недействительной или ничтожной сделкой, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.06.2017, т.е. после заключения сделки, отказ в иске противоречил бы приведенным выше нормам материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене запрета, освобождении имущества от ареста, 3 лицо УФССП по Ростовской области отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Нива Шевроле, 2005 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД города Волгодонска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.

Судья