Решение № 2А-2387/2018 2А-2387/2018~М-3061/2018 М-3061/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-2387/2018

ДЕЛО № 2а-2387/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г.о. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2018 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 ноября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по МО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и УФССП России по Московской области, в которых просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части необеспечения беспрепятственного общения ФИО1 с дочерью ФИО10 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части необеспечения беспрепятственного общения ФИО1 с дочерью ФИО10 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда.

Определением Ступинского городского суда производства по административным искам объединены в порядке ст.136 КАС РФ.

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является порядок общения административного истца с дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ при наличие в графике общения, установленного судебным актом, еженедельных встреч, в том числе, с передачей ребенка на время отпуска, судебными приставами проведено лишь 2 исполнительных действия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сдал в Ступинский РОСП заявления с просьбой организовать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнительные действия по организации его встреч с дочерью, однако такие действия организованы не были.

Административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может нормально пообщаться с дочерью, несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен порядок общения его с ребенком. Сам реализовать его действие он не может, в связи с чем обратился с исполнительным листом в Ступинский РОСП, однако приставы бездействуют. И данное бездействие негативно сказывается на сложившейся ситуации, поскольку ребенок его забывает, и возникают проблемы в общении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что со слов должника ФИО3 она родила второго ребенка и изменила место жительства, пеехав из Ступино в Москву, и для проверки места жительства должника ФИО3 ею было вынесено постановление о поручении, которое до настоящего времени не исполнено. При этом заявления ФИО1 об организации встреч ей передаются гораздо позднее того дня, о котором идет речь в его заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определено место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>; установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который взыскателем ФИО1 предъявлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО1

В материалах исполнительного производства наличествует заявление должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, имеет мобильный телефон: №.

При этом, датой ранее – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о поручении – выполнить исполнительные действия в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>.

Однако, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления, материалы исполнительного производства не содержат, притом, что о проживании должника по указанному адресу стало известно от самого должника только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором на штампе за входящим № указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в копии заявителя была указана дата приема заявления: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); заявление, сданное ФИО1 в Ступинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на его экземпляре (л.д.37), в материалах исполнительного производства отсутствует.

Представленные суду в копиях материалы ИП содержат сведения о совершении дважды исполнительных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в виде организации встречи ФИО1 с несовершеннолетней дочерью.

Сведений об осуществлении иных исполнительных действий материалы дела не содержат.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем с 08.09.2018 года не было осуществлено более никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, либо на понуждение должника его исполнить, в виде определенного ряда мер, в частности, о взыскании исполнительского сбора, запрета должника на выезд, наконец – учитывая, что по сведениям СПИ должник не проживает по месту регистрации – его розыск.

При этом суд признает безосновательной позицию о том, что необходимо проведение мероприятий в виде поручения на проверку доводов должника об изменении места своего жительства, чтобы по новому месту жительства приступить к исполнению решения суда – должник не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, соответственно, она обязана его исполнять по адресу, указанному в решении суда – в части организации встреч взыскателя со своей дочерью.

Также необоснованной суд находит позицию пристава о том, что обращения административного истца о проведении исполнительных действий, направленных на организацию его встреч с дочерью 13.10.2018 года и 20.10.2018 года, поступили в Ступинский РОСП гораздо позднее чем указанные даты – во-первых, данная позиция противоречит представленным суду доказательствам. Согласно которым данные заявления поступили в Ступинский РОСП заблаговременно 13 и 20 октября 2018 года. Во-вторых, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и для этого не требуется постоянное обращение взыскателя с заявлением о совершении того или иного исполнительного действия.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду согласиться с доводами истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился формальным подходом к своим должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

И в данном случае очевидным является бездействие как судебного пристава-исполнителя, в текущем производстве которого находится указанное исполнительное производство, так и отсутствие какого-либо контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должным образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В этой связи суд признает законными и обоснованными требования административного истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению, и в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает объективно верным возложить обязанность не только на судебного пристава-исполнителя, но и на старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

- Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 осуществить необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина