Решение № 2-5001/2025 2-628/2025 2-628/2026 2-628/2026(2-5001/2025;)~М-4604/2025 2-628/26 М-4604/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-5001/2025

Дело № 2-628/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-008336-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «ПСК-6» (далее – ООО СФ «ПСК-6») о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ФИО1, ФИО2 (далее Истцы) и ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, дом литер № расположен по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Летчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 бригад и ФИО6 в Калининском районе г. Уфы на земельном участке кадастровый №.

В настоявшее время указанному дому присвоен № по <адрес>. Номер квартиры – №.

Стоимость недвижимого имущества составляет 2292 560 руб.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, указанная недвижимость передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с указанием визуально установленных недостатков в квартире. Обращения истцов оставлены без внимания.

Истцы обратились к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219316,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-технических недостатков (дефектов) в размере 68776,80 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 759,68 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела без участия истцов.

Ответчик ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представили письменный отзыв, согласно которого с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ООО "ПСК № 6", ООО "Транс Микс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

Изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году на основании Договора участия в долевом строительстве №. №.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219316,02 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам досудебной экспертизы в пределах трех процентов цены договора в размере 68776,80 руб.

Согласно п.3.3 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2292 560 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 68776,80 руб. (из расчета: 2292 560 руб.*3%)

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 68776,80 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире в размере 68776,80 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 73000 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебного исследования в размере 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 68776,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире в размере 68776,80 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026