Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, и одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А с кадастровым номером № занимает ФИО3 Ответчик незаконно передвинула забор, что явилось причиной наложения границ земельных участков и нарушения законных прав и интересов истца. Площадь наложения составляет 3 кв.м. В результате фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Также вплотную к стене ее жилого дома ответчиком возведен нежилой пристрой. Хозяйственная постройка ответчика лишает истца доступа к стене дома и не дает возможности отремонтировать и покрасить дом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобрать хозяйственную постройку. Ответчик на просьбы истца не реагирует.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно снести одноэтажный пристрой, расположенный по адресу: <адрес> А вплотную к ее забору; истребовать из владения ФИО3 часть земельного участка истца, обязав ответчика перенести забор, расположенный между участками с кадастровыми номерами № и №, восстановив прежние границы земельного участка истца в координатах, указанных в разделе плана границ земельного участка «Площадь земельного участка по сведениям ГКН»; обязать ответчика восстановить ранее имевшееся положение газопровода путем крепления газовой трубы на стене дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что забор она уже демонтировала, привела границы земельного участка в соответствие с требованиями ГКН. Она вызвала газовщиков, ее газопровод идет по проекту, дома разные, общих стен нет, прежде чем строить пристрой, она согласовала это с истцом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ответчик захватила часть ее земельного участка, передвинув забор. Ответчик в данной части иск признала, в ходе рассмотрения дела передвинула забор с участием геодезиста, который указал границы участка на местности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что геодезистами <данные изъяты>» произведена топографо-геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ Здание с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Границы земельного участка и жилого дома установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточнены по результатам межевания. Вышеуказанное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и за пределы земельного участка не выходит.

В отношении земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка в присутствии ФИО3 и ФИО1, согласно представленному муду акту, нарушений не выявлено.

Как указала в судебном заседании ответчик и представитель истца данный факт не оспаривала, после подачи иска ответчик передвинула забор. Доводы представителя истца о том, что, возможно, забор передвинут не в точном соответствии с требованиями ГКН, ничем не подтверждены. Ссылка истца на информационное сообщение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах является несостоятельной, поскольку после проведения работ по переносу ответчиком забора новых исследований на предмет правильности расположения забора ответчика не производилось. Кроме того, после составления ФИО5 заключения прошел значительный временной промежуток. Представить актуальное заключение истец отказалась.

В иске указано, что вплотную к стене жилого дома истца ответчик возвела нежилой пристрой. Хозяйственная постройка лишает истца доступа к стене дома и не дает возможности отремонтировать и покрасить дом.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом И. следует, что фактическое расстояние между жилым домом № и сенями <адрес> составляет 42 см., между заборами – 68 см. Образовавшееся пространство между домами в зимнее время заполняется снегом, образуя «снежный мешок». Узкое пространство затрудняет очистку и обслуживание стен и фундаментов обоих жилых домов. В результате постоянного замачивания происходит разрушение кирпичной кладки фундаментов, также отсыревают нижние венцы деревянного дома, что в дальнейшем может привести к частичному разрушению жилого <адрес>. Сделаны выводы о том, что грубо нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е. фактическое расстояние между домами и территорией земельного участка меньше допустимого; грубо нарушены требования Федерального закона «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. фактическое расстояние между кирпичными и деревянными домами меньше допустимого, нарушены права ФИО1 в отношении межевых границ земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что спорная постройка является частью жилого дома, которая существовала и ранее, но в иных размерах. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец ремонтировала фундамент своего дома, работы производила со стороны двора ответчика, однако спорный участок фундамента ФИО1 не ремонтировала. При реконструкции с истцом согласовали размер отступа, на основании ее письменного разрешения в администрации ответчику выдали разрешение на строительство. По техническому плану видно, что пристрой раньше стоял вплотную к дому истца, при строительстве специально отступили, чтобы истец могла пройти. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. часть дома, которой в настоящее время владеет ФИО1, принадлежал свекру ответчика, и в настоящее время вход в дом ФИО1 осуществляется с земельного участка ответчика. Между строениями снег не скапливается, поскольку данное расстояние перекрывает крыша ответчика, над которой нависает крыша строения истца. Снег находится только между заборами, склон идет в сторону улицы, это видно по фотографиям, трубы для стока осадков также идут на улицу. Она предлагала истцу обшить стену рубероидом и железными листами. Никто не обращался к ней с претензией о необходимости предоставить доступ к стене дома.

В материалы дела представлено письменное согласие ФИО1 на реконструкцию смежного жилого дома, принадлежащего ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Администрацией муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленной технической документации следует, что часть жилого дома ответчика, характеризуемая истцом как пристрой, и ранее имела место, однако после реконструкции данная часть дома стала уже и длиннее.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части скопления между домами снега суд оценивает критически, поскольку осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица свидетельствует об отсутствии снежного покрова, соответственно, выводы эксперта в данной части ничем не подкреплены. Доказательств скопления снега на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

От проведения строительно-технической экспертизы истец отказалась.

Жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцом расстояние между домами не обеспечивалось до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика снести возведенный пристрой суд находит необоснованным.

Рассматривая требование об обязании ответчика восстановить ранее имевшееся положение газопровода путем крепления газовой трубы на стене дома, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.

Как пояснила ответчик, газовая труба в дом истца шла вдоль стены жилого дома ответчика, на заборе, который потребовала демонтировать истец, располагалась стойка, к которой крепилась труба. Отверстие в стене дома, на которое истец ссылается как место крепления трубы, таковым не является. В данном месте раньше был вход газовой трубы в дом, однако кухню перенесли в другую часть дома. Когда убирали данный ввод трубы в дом, газовики предложили сделать стойки, тогда и приварили стойку к забору ответчика. Убрали забор – пришлось убрать и стойку.

Представленный проект газопровода доводов истца о том, что газовая труба, обеспечивающая газоснабжение истца, должна крепиться к стене дома ответчика, не подтверждает, линия на представленном плане обозначает не место крепления, а свидетельствует о том, что изображена только часть газопровода, который имеет продолжение. Технического обоснования данного требования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------