Решение № 2-1019/2026 2-1019/2026(2-3988/2025;)~М-4054/2025 2-3988/2025 М-4054/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1019/2026

Дело №

(УИД 26RS0№-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пользуАО «ФИО1» задолженность в размере 67 517 руб. 48 коп., а также оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО1 (далее по тексту - «ФИО1») и ФИО3 заключили договор № (далее по тексу - «Договор»),в рамках которого клиент просил о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 517 рублей 48 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

По данному кредитному договору ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО3 кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 517 рублей 48 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ФИО1 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67 517 руб. 48 коп.

Из материалов наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что наследником имущества должника, принявшими наследство, являются дочь ФИО2

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство наследственного имущества должника ФИО3 как условного ответчика по настоящему делу на правопреемника ФИО3 – ФИО2

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 67 517, 48 руб.

Между тем, ответчиком ФИО2заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключительного счета, ФИО3был обязан возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита не исполнил.

Таким образом, о нарушении своего права по невыплате всей задолженности истец должен был узнать в июне 2013 года и обратиться с иском не позднее июня 2016 года, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО1» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 517 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.