Апелляционное определение № 33-428/2026 33-9403/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лось Д.С.

№ 2-5519/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-428/2026

г. Архангельск

УИД 29MS0054-01-2025-001639-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 августа 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. 29 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 13 сентября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 500 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 28 400 руб., неустойку в размере 78 490 руб., неустойку за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 23 500 руб., но не более чем 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить, не соглашаясь с квалификацией расходов на досудебную претензию в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего № августа 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 августа 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

02 сентября 2024 г. по инициативе страховщика экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 24 979 руб. 68 коп., с учетом износа – 17 000 руб.

09 сентября 2024 г. страховщик направил истцу письмо о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления отсутствует договор. Однако указанное письмо истцом не получено (идентификатор №№).

13 сентября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб.

№ декабря 2024 г. представителем истца путем почтового отправления (РПО № №) направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта, доплате страхового возвещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2024 г. страховщик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 27 февраля 2025 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23 500 руб., с учетом износа – 16 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25 июля 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 51 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (23 500 руб.), определенной на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», и выплаченным страховым возмещением (17 000 руб.), штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (51 900 руб.), определенной по результатам судебной экспертизы, и страховым возмещением (23 500 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения 23 500 руб., в том числе с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированное как страховое возмещение, а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части неверной квалификацией расходов на досудебную претензию в качестве страхового возмещения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании расходов на досудебную претензию не были заявлены истцом, при принятии решения по существу вопрос о взыскании таких расходов судом не разрешался.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп