Решение № 2-3900/2023 2-628/2024 2-628/2024(2-3900/2023;)~М-3261/2023 М-3261/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3900/2023

Дело №

25RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО12 к наследникам ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав, что между ООО ФИО14 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 3 000 руб., срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГ. ООО «Микрофинансковая организация ФИО15 исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставление должнику суммы займа было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь, в указанный в договоре срок должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от вззятых на себя обязательств. ООО ФИО16 на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГ. уступило ФИО17" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ФИО18" на основании договора уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГ. гола уступило ФИО12 в полном объеме права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. г в адрес должника направлено уведомление об уступке по (требования) по договору. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умер, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Находки, Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГ.. Задолженность ответчика составляет 12528 руб., из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 7440 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 2088 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Просит взыскать солидарно с наследников ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 12 528 руб. из которых: 3 000 руб. - сумма основного долга, 7 440 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 2 088.00 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать солидарно с наследников ФИО2 в пользу ФИО12 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 501,12 руб., взыскать солидарно с наследников ФИО2 сумму понесенных судебных расходов при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчиков размере 66,50 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "ФИО22 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 3 000 руб., первый срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - ДД.ММ.ГГ., второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ.. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

ФИО2 своей подписью в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора.

ООО ФИО23 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. передало заемщику денежные средства в размере 2910 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО "ФИО24 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. уступило ФИО25 в полном объеме требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ.,

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умер, о чем в деле имеются сообщение Управления записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО26 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО ФИО27 и ФИО2, в общей сумме 10 439,99 руб., из которых, 3 000 руб. – сумма основного долга, 1 440 руб. – проценты по договору за период с 12.02.2018г. по 13.03.2018г., 5 999,99 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО28" и ФИО29 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО30 уступило ФИО31 в полном объеме права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ..

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, однако ответа от ответчика не последовало, взятые на себя обязательства должник не выполнил (№-№ от ДД.ММ.ГГ.).

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его мать – ФИО4, дочь – ФИО10 О.С. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........>, на которую наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя 1 416 383,68 руб., что превышает размер задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика ФИО2, являются его мать – ФИО4, дочь – ФИО34 в связи с чем ФИО32» правомерно обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 12 528 руб., из которых: 3 000 руб. - сумма основного долга, 7 440 руб. - сумма процентов за период с 12.02.2018г. по 19.05.2018г., 2 088 руб. - сумма неустойки за период с 24.09.2020г. по ДД.ММ.ГГ..

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3, являющихся наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., принявшим наследство в установленном законом порядке, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в сумме 12 528 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,12 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика копии иска, в сумме 66,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО35 к наследникам ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО36 <данные изъяты>, адрес: г. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 12 528 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья ФИО37

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГ.