Решение № 2-1871/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1871/2016;)~М-1682/2016 М-1682/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1871/2016

Дело № 2-30/2017 г. .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, редакции еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в еженедельной общественно-политической районной газете «Новый город Александров» № на странице № ответчиками была опубликована жалоба, в которой часть статьи посвящена его деятельности в качестве директора управляющей компании ООО «...».

Однако опубликованная информация о том, что:

- «он с циничной ухмылкой заявлял, что платить все равно будете все суммы, которые будут указаны в платежных документах, и это в наказание за жалобы в прокуратуру и госжилинспекцию по Владимирской области»;

- «он ФИО1 не гнушается ничем, лишь бы сорвать куш шальных денег, он идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.»;

- «ФИО1 чувствует безнаказанность, не указ ему ни прокуратура, ни областная жилинспекция. Народ в недоумении, остановят ли этих молодчиков, любителей шальных денег, и как еще долго ФИО1 будет кошмарить народ, а легальный бандитизм процветать, хамство и невежество»;

действительности не соответствует.

За всю свою трудовую деятельность, занимая руководящие должности, он никогда не позволял себе такого поведения, как описано в статье. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней его родственников (родителей, сына) и жителей <адрес>. Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. Данной статьей было подорвано доверие жителей домов <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «...», к нему как к руководителю предприятия и гражданину РФ, в результате он стал страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. Размер морального вреда он оценивает в ... руб., который в равных долях просит взыскать с авторов публикации. Кроме того, ФИО1 заявлено требование об обязании ответчиков опубликовать извинения и опровержение.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания ,, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 надлежащим редакцией еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что компенсацию морально вреда просит взыскать с авторов публикации, а редакцию газеты опубликовать опровержение.

Представитель ответчика редакции еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров», будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Участвуя в судебных заседаниях (дата) и (дата) главный редактор ФИО10, оставляя разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что опубликованный в газете номер № от (дата) материал под заголовком «Жалоба» не редакционная статья, а авторский материал, опубликованный в исходном варианте без редакционных правок.

При этом он сослался на положения Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым редакция газеты освобождается от ответственности за публикацию, если в ней изложена информация, содержащаяся в авторских произведениях.

Кроме того им указано, что в каждом выпуске в выходных данных редакция предупреждает своих читателей о том, что «рукописи авторов не рецензируются, последние несут ответственность за точность фактов и достоверность информации. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов».

В случае удовлетворения заявленных требований не возражал против публикации опровержения.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования не признали.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, а также их представитель ФИО11, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования также не признал, указав, что сведения, изложенные в опубликованной газетой «Новый город Александров» (дата) статье, являются выражением личного мнения ответчиков к сложившейся ситуации, не выходят за рамки допустимой критики, оскорбительных высказываний в адрес истца не содержат и в полной мере соответствуют действительности. Вследствие изложенного, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку своими действиями ответчики не могли причинить последнему нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 19 Всеобщей декларации прав человека все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Согласно положениям п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что (дата) в еженедельной общественно-политической районной газете «Новый город Александров» № на странице № опубликована жалоба, часть которой посвящена деятельности ФИО1 в качестве директора управляющей компании ООО «...».

Текст указанной публикации содержит сведения, которые в поданном исковом заявлении просил признать несоответствующими действительности, оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

- «Ответ ФИО1а не только изумил нас, но и ввел в стопор: чтобы нам неповадно было жаловаться по разным инстанциям, это нам в наказание. …

ФИО1 было заявлено, и не просто, а с циничной ухмылкой, что куда бы вы не жаловались, платить все равно будете все суммы, которые будут указаны в платежных документах.»;

- «Вроде бы 90-е годы далеко позади, а легальный бандитизм процветает и такое ощущение у народа, что такие как ФИО1 и … еще долго будут кошмарить народ, потому что они убеждены в своей безнаказанности. …

Неужели по каждому случаю хамства, невежества, незаконных поборов и неумеренных аппетитов на шальные деньги нуднообращаться к президенту на горячую линию и бесконечно подавать иски в суд? ….»;

- «ФИО1 не гнушается ничем, лишь бы сорвать куш шальных денег, он идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.. Делаем выводы! ФИО1 чувствует безнаказанность, ни указ ему прокуратура, ни областная жилинспекция. Народ в недоумении, остановят ли этих молодчиков, любителей шальных денег, и кто это сделает?».

В качестве авторов указанной публикации указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце нашел свое подтверждение.

При этом правом, предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений ФИО1 не воспользовался.

Согласно позиции, изложенной ответчиками, содержание оспариваемой публикации является оценочным суждением авторов, сделанным ими на основании имеющихся в их распоряжении фактов, в силу чего проверке на достоверность не подлежит.

Кроме того, сведения о том, что ФИО1 начисления производились незаконно, соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в представлениях прокуратуры и предписаниях ГЖИ. Протокол собрания является недействительным, поскольку указанные в публикации лица его не подписывали, что и подтвердили в ходе рассмотрения дела, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по ходатайству истца лингвистической экспертизы в жалобе от имени ответчиков, опубликованной (дата) в еженедельной общественно-политической районной газете «Новый город Александров» № содержится негативная информация в отношении ФИО1, часть которой выражена в форме утверждений, а именно:

- «в июле (дата) г. управляющая компания ООО «...», начальник ФИО1, предъявляет нам за услуги ОДН (МОП) ту сумму, которая была возвращена нам «...». Суммы превышают в сотни раз фактическое потребление электроэнергии» - прямо сказано, что ФИО1 в июле (дата) г. выставил жильцам счет за электроэнергию ОДН (МОП) на сумму в сотни раз завышенную;

- «ООО «...» ФИО1 передал им протокол общего собрания дома № по <адрес>, где якобы собрание постановило передать все права на сборы платы за электроэнергию «...», в том числе и ОДН (МОП). К большому сожалению, общедомового собрания не было уже три года, поэтому никакого протокола быть не может. ФИО1 не гнушается ничем, лишь бы сорвать куш шальных денег, он идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.» - прямо сказано о том, что ФИО1 совершил подлог документа – протокола общего собрания жильцов дома № по <адрес>, подделал в этом протоколе подписи председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т..

Кроме того, в тексте публикации имеется информация, содержащая лингвистические признаки унижения человеческого достоинства ФИО1:

- «ФИО1 было заявлено, и не просто, а с циничной ухмылкой, что куда бы вы не пожаловались, платить все равно будете все суммы, которые будут указаны в платежных документах» - выражено в форме оценочного суждения;

- «Неужели по каждому случаю хамства, невежества, незаконных поборов и неумеренных аппетитов на шальные деньги нужно обращаться к президенту страны на горячую линию и бесконечно подавать иски в суд ? У пенсионеров нет средств, нет здоровья и уже нет сил бороться с этими бесчинствами, ходить по судам» - выражено в форме оценочного суждения (скрытого утверждения);

- «ООО «...» ФИО1 передал им протокол общего собрания дома № по <адрес>, где якобы собрание постановило передать все права на сборы платы за электроэнергию «...», в том числе и ОДН (МОП). К большому сожалению, общедомового собрания не было уже три года, поэтому никакого протокола быть не может. ФИО1 не гнушается ничем, лишь бы сорвать куш шальных денег, он идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.» - выражено в форме прямого утверждения.

Таким образом, последнее высказывание содержит лингвистические признаки унижения человеческого достоинства ФИО1, и выражено в форме прямого утверждения, в то время как остальные выражены в форме оценочного суждения (скрытого утверждения).

При этом утверждение, высказанное авторами статьи о том, что ФИО1 в июле (дата) г. выставил жильцам счет за электроэнергию ОДН (МОП) на сумму в сотни раз завышенную, в объем заявленных истцом требований не входит.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы и, соотнося с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу о том, что лишь одна цитата, распространенная ответчиками, о том, что «ФИО1 идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.» носит порочащий характер и выражена в форме утверждения, вследствие чего, в силу положений ст. 152 ГК РФ подлежит проверке на соответствие действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Однако ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, тех обстоятельств, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от (дата) на котором в числе прочих были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям и о распределении объемов коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, является недействительным, подложным, а также того, что именно ФИО1 подделал подписи председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т., не представлено.

Действительно ответчик ФИО4 и допрошенная в качестве свидетеля Р. отрицали факт проведения (дата) общего собрания собственников МКД № по <адрес>, и наличие их подписей в протоколе указанного собрания, однако их показания применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ допустимыми не являются, в силу чего судом не принимаются. Иных, письменных доказательств, подтверждающих поддельность подписей указанных лиц, а также подписей принимавших участие в собрании ФИО8 и Т., либо недействительность решений указанного общего собрания, в судебном порядке не оспоренных, ответчиками суду не представлено.

По тем же основаниям не могут служить доказательством подложности протокола собрания и подписи, собранные жителями дома в подтверждение указанного обстоятельства .

Не принимается судом в качестве доказательства и факт проведения ОМВД России по Александровскому району проверки по заявлению жителей дома № по <адрес> по факту фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от (дата), которая на момент рассмотрения дела не завершена.

В тоже время истцом в подтверждение факта проведения оспариваемого собрания представлен его протокол, датированный (дата), а также реестр регистрации собственников МКД принявших участие в общем собрании, состоявшемся (дата), содержащий подписи более чем пятидесяти собственников .

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения о том, что «ФИО1 идет на подлог, на подделывание подписей председателя собрания ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.», в контексте всей статьи являются несоответствующими действительности, затрагивают права истца и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении им неблаговидных поступков, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, в силу чего права последнего подлежат защите путем опровержения и возложения на нарушителей обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.

В тоже время, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому требования истца об обязании ответчиков принести ему извинения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Согласно положениям ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жалоба жителей <адрес> была опубликована редакцией газеты «Новый город Александров» в полном соответствии с ее рукописным текстом, без каких-либо редакционных правок и вставок в текст .

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность за характер распространенных авторами жалобы в отношении истца ФИО1 сведений, редакция газеты «Новый город Александров» нести не может.

В тоже время положения указанной нормы применимы только в отношении мер гражданско-правовой ответственности и не могут служить основанием для освобождения средства массовой информации от обязанности опубликовать опровержение распространенных сведений.

В силу изложенного заявленные истцом требования об обязании редакции газеты «Новый город Александров» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений об истце, и о взыскании с авторов публикации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика редакцию еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров» в течение десяти дней с момента вступления указанного решения в законную силу опубликовать в очередном номере газеты опровержение распространенных в отношении истца сведений следующего содержания:

«Информация, опубликованная (дата) в номере № еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров» от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 под заголовком «Жалоба» о том, что «директор ООО «...» ФИО1 идет на подлог, подделывание подписей председателя общего собрания МКД № по <адрес> ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.», не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, работающего директором управляющей компании, его общественное положение, конкретные негативные последствия наступившие для него в результате распространения порочачих его честь достоинство и деловую репутацию сведений (нарушение сна, душевные волнения и переживания его самого и близких родственников), объем и характер распростаненных сведений, степень его физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчиков, являющихся лицами пенсионного возраста, и полагает разумным к возмещению определить сумму в размере ... руб.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков компенсации причиненных ему нравственных страданий в долевом порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая, что заявленный истцом долевой порядок отвечает его интересам, с учетом того, что степень вины каждого из авторов статьи определить не представляется возможным, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях, по ... рублей с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. , а также понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу лингвистической экспертизы, в размере ... руб. , в общей сумме ... руб.

Распределяя указанные расходы между ответчиками, принимая во внимание установленный судом долевой порядок несения ответственности, суд приходит к выводу о их распределении в равных долях между редакцией газеты и авторами статьи, по ... руб. При этом указанную сумму ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также должны оплатить в равных долях по ... руб. 43 коп. каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать редакцию еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных в отношении истца ФИО1 сведений следующего содержания:

«Информация, опубликованная (дата) в номере № еженедельной общественно-политической районной газеты «Новый город Александров» от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 под заголовком «Жалоба» о том, что «директор ООО «...» ФИО1 идет на подлог, подделывание подписей председателя общего собрания МКД № по <адрес> ФИО4, секретаря Р., членов собрания ФИО8 и Т.», не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, по ... рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов ... рублей 00 копеек, по ... рублей 43 копейки с каждой.

Взыскать с редакции общественно-политической газеты «Новый город Александров» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

.
.

.