Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11 на <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 636 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <адрес> принадлежала его деду ФИО7 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ему. До настоящего времени завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в установленном законом порядке не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В наследство после его смерти вступили ФИО8 и ФИО3, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО8 и ФИО3 стали собственниками по ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии спорная квартира была продана ФИО8 и ФИО3 ФИО9, в результате чего на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, которое составляется 1 636 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 272 000 рублей. Поскольку действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону противоречат завещанию, полагает о взыскании указанного неосновательного обогащения с ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что в марте 2014 года его отец сказал, что <адрес> будет продана. В последствии ФИО1 обращался в органы прокуратуры с заявлением о неправомерных действиях нотариуса, откуда получил ответ о том, что никаких нарушений его прав не имеется. В <адрес> ФИО1 никогда не жил, в квартиру не вселялся. К нотариусу своевременно не обратился поскольку не знал о наличии завещания. В начале июня 2014 года он узнал, что имеется завещание на указанную квартиру в его пользу.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснили, что о наличии завещания на имя ФИО1, ФИО3 своевременно сообщила нотариусу, однако, в связи с тем, что ФИО1 своевременно к нотариусу не обратился, ФИО3 и ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана ФИО9. До смерти ФИО1 проживал в этой квартире. Сын ему никакой помощи не оказывал, тогда как о завещании ему было известно еще до смерти отца и деда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила что воля деда должна была быть исполнена. О наличии завещания ее брат ФИО1 узнал в июне – июле 2014 года.

Третье лицо нотариус ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, полагая заявленные требования необоснованными, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещание или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 является внуком ФИО7

При жизни ФИО7 оформил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о вступлении в наследство, обратились наследники первой очереди по закону к имуществу ФИО7- сын ФИО8 и дочь ФИО3 указав, о наличии завещания на имя ФИО1

По истечении шестимсячного срока ФИО8 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании чего право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в равных долях за ними (по 1/ 2 доле за каждым).

Вместе с тем, в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя истец ФИО1 какие-либо действия, указывавшие на его волю на принятие наследства и управление наследственным имуществом не совершал.

Из пояснений ФИО1 следует, что в марте 2014 года его отец сообщил ему о продаже спорной квартиры, но никаких действий в отношении наследственного имущества (в т.ч. по его защите от действий третьих лиц) как в течение шестимесячного срока, так в течении последующих трех лет (с марта 2014 года) ФИО1 не предпринял.

При этом, истец имел достаточно времени узнать о наличии завещания (путем обращения к нотариусу и т.д.), чего также не сделал.

Доказательств, убедительно свидетельствующих об отсутствии возможности совершить действия по принятию наследства, установлению наличия завещания и т.д., истцом не представлено.

Оснований считать истца фактически принявшим наследство также не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что в установленный законом 6-месячный срок он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, не представлено.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что нотариус должна была сообщить о наличии завещания, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на нотариуса законом не возложена обязанность сообщать о наличии других наследников, и к тому же, судом установлено, что об открытии наследства истец узнал своевременно, но мер к принятию наследства не принял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 15).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трехлетнего срока), суд отказывает в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова