Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО2 пояснила, что 14 ноября 2018 года в 18 час. 15 мин. в д. *** у дома № *** по *** на регулируемом пешеходном переходе водитель ФИО3, управляя автомашиной Мицубиси Ланцер г/н ***, совершил на нее касательный наезд в тот момент, когда она начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава и первого пальца правой кисти. При этом, ответчик даже к ней не подошел и не поинтересовался, что с нею произошло. Ей помог незнакомый мужчина, который запомнил номер автомашины. Ответчика затем разыскивали органы полиции. После ДТП она обратилась в травмпункт ГБУЗ «Псковская городская больница». 17 декабря 2018 года освидетельствована в отделе судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта, имеющиеся у нее повреждения причинены тупыми предметами или ударами о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом. Однако, вреда здоровью ей нанесено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено. Поскольку она в момент ДТП находилась в шоковом состоянии, в полной мере не ощущала боли, больничный лист не оформила, последствия и болевые ощущения наступили позже. Тем не менее, причиненные в результате ДТП повреждения отразились на ее здоровье. Пройденный курс физио-процедур, назначенный врачом-травматологом, не привел к полному восстановлению здоровья. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», где проходит курс лечения до настоящего времени. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До сих пор она с испугом переходит дорогу и понимает, что могла бы получить более серьезные повреждения, в связи с чем, пришлось бы ее детям за нею ухаживать. Ее младшая дочь обучается на 2 курсе ФГБОУВО «Псковский государственный университет», на бюджетной основе. Она ей материально помогает. Также у старшей дочери в апреле 2015 года родился сын, в воспитании которого она принимает участие. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Представитель ответчика И.Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно заключению эксперта, проведенного через месяц после ДТП, степень вреда здоровью истца не установлена. Согласно медицинской карте ФИО2, жалобы на здоровье у нее появились спустя два месяца. Травматологом назначено только УВЧ, рентген, по результатам которого костных травматических повреждений не выявлено. Утраты профессиональной деятельности у истца не было. Доказательств того, что истца беспокоят боли в костных тканях от полученных повреждений, не имеется, возможно, это возрастные изменения. Ответчик не намеренно не пропустил пешехода, он предпринял меры, чтобы не допустить ДТП, поскольку с правой стороны автомобиля ответчика двигался другой автомобиль, с которым могло произойти ДТП и более серьезные последствия. Считает, что наказание ответчик уже понес, по причине того, что не пропустил пешехода, был привлечен к административной ответственности и получил административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил в иске отказать, а также учесть, что является студентом 3 курса ФГБОУВО «Псковский государственный университет». Обучается на бюджетной основе, его стипендия 2 250 руб. в месяц. Проживает с матерью, ее заработная плата составляет 33 963 руб. в месяц. Родители находятся в разводе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года в 18 час. 15 мн. В д. Борисовичи Псковского района у дома №*** по *** на регулируемом пешеходном переходе водитель автомашины Мицубиси Ланцер ФИО3, управляя автомашиной, совершил касательный наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, которая из травмпункта г. Пскова отпущена с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава и первого пальца правой кисти.

По заключению эксперта «Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 февраля 2018 года № 2184 полученные ФИО2 повреждения не нанесли ей вреда здоровью ( л.д.6).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.5).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного 14 января 2019 года, ФИО2 обращалась к врачу–травматологу, у которого получает лечение ( л.д.13-17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца от полученных телесных повреждений, которые причинены в результате имевшего место ДТП, что доказано в суде, материальное положение ответчика, который является студентом Псковского государственного университета, а также с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика государственную пошлину в доход МО «Псковский район» сумме 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.