Решение № 2А-2698/2017 2А-2698/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2698/2017

Дело №2а-2698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), указав, что 26.01.2017 истцом в УГИБДД УМВД России по Калининградской области и УГИБДД МВД России было направлено обращение по поводу отказа в утилизации транспортного средства, в связи с запретом на регистрационные действия. 16.02.2017 в адрес Истца на электронную почту из ОМВД РФ по Черняховскому району поступил ответ на обращение в УГИБДД УМВД России по Калининградской области и ГУОБДД МВД России. В полученном ответе указано, что на принадлежащее Истцу транспортное средство «Ауди 100», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое ДД.ММ.ГГГГ было снято. Статус карточки учета транспортного средства как «архивный» произошел в результате сбоя информационной системы. Для снятия с учета транспортного средства истцу необходимо обратиться в любое подразделение ГИБДД предоставляющее данную услугу, с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Истцом вновь было направлено обращение в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, в котором он просил письменно сообщить, что послужило основанием для наложения ограничений 29.04.1997 и кто являлся их инициатором, поскольку в период 29.04.1997 принадлежащий Истцу автомобиль не являлся предметом спора в гражданско - правовых отношениях и не находился в розыске.

03.03.2017 Истцу на электронную почту вновь за подписью заместителя УМВД России по Калининградской области на его обращение от 16.02.2017, в котором сообщалось, что обращение Истца рассмотрено и ограничения на автомобиле «Ауди 100»№, государственный регистрационный знак № отсутствуют, и для утилизации или прекращения регистрации Истец вправе обратиться в любое подразделение ГИБДД, для совершения регистрационных действий. Таким образом, несмотря на то, что Истец просил предоставить письменную информацию о том, что послужило основанием для наложения 29.04.1997 ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля и кто являлся их инициатором, руководство УГИБДД отказывается предоставить требуемую информацию. Необоснованным наложением запрета на регистрационные действия с принадлежащим Истцу автомобилем были нарушены его права, как гражданина, распоряжаться принадлежащим на праве собственности автомобилем и его дальнейшим необоснованным налогообложением, указанный автомобиль уже длительный период, около 14 лет не существует. 06.03.2017 Истец обратиться в прокуратуру района города Калининграда с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и обязать УГИБДД УМВД России по Калининградской области предоставить письменную информацию о том, что послужило основанием для наложения ограничений 29.04.1997 и кто являлся их инициатором. 10.03.2017 прокурором Ленинградского района города Калининграда в адрес Истца направлена копия сопроводительного письма, в котором сообщалось, что обращение Истца от 06.03.2017 с приложением на 11 листах направлено по поднадзорности, в связи с тем, что в обращении обжалуются действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Калининградской области. 29.03.2017 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области в адрес Истца была направлена копия сопроводительного письма № 7р-2017 в котором указано, что обращение Истца на 12 листах, по вопросу совершения регистрационных действий по автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак № направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по Калининградской области. Таким образом, полагает, что и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, получив поступившее из прокуратуры Ленинградского района обращение Истца на 11 листах, не проведя проверочных мероприятий, направил на 12 листах материал в УМВД России по Калининградской области, то есть в структуру, на бездействие сотрудников которой истец обратился с жалобой в надзирающий орган. Таким образом, полагает, что и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области отказал Истцу в рассмотрении обращения на бездействие поднадзорного органа, т.е. структурного подразделения УМВД России по Калининградской области. Просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на обращение Истца в порядке надзора, обязать его провести прокурорскую проверку по обращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

Представитель и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области Т.Г.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела 06.03.2017 Истец обратился в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и обязать сотрудников УГИБДД УМВД России по Калининградской области предоставить ему письменную информацию о том, что послужило основанием для наложения ограничений 29.04.1997 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №.

10.03.2017 прокурором Ленинградского района города Калининграда в адрес Истца направлена копия сопроводительного письма, в котором сообщалось, что обращение Истца от 06.03.2017 с приложением на 11 листах направлено по поднадзорности, в связи с тем, что в обращении обжалуются действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

29.03.2017 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области в адрес Истца была направлена копия сопроводительного письма № 7р-2017 в котором указано, что обращение Истца на 12 листах, по вопросу совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, связанные с направлением в результате рассмотрения обращения Истца для рассмотрения по существу должностному лицу в соответствии с его компетенцией, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре РФ».

Доводы Истца и его представителя о том, что обращение Истца было направлено для рассмотрения лицу, чьи действия обжалуются, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Истцом обжаловались действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УМВД России по Калининградской области, то есть структурного подразделения УМВД по Калининградской области, куда было направлено обращение Истца для рассмотрения, то есть в вышестоящий орган, компетентный рассматривать обращения в отношении нижестоящего структурного подразделения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья: О.В. Подушкин