Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 ноября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующем. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – ... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – ... руб. Истец «Сетелем Банк» ООО просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 202281,20 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Ответчик ФИО1 пояснил в суде, что заявления о предоставления целевого потребительского кредита он не подавал, договор о предоставлении целевого потребительского кредита не заключал, денежных средств от «Сетелем Банк» ООО не получал, подписи и почерк в документах не его.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцом «Сетелем Банк» ООО с лицом, предъявившим документы на имя ФИО1, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение данного договора истец осуществил перечисление денежных средств в размере .... Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – ... руб., срок кредита – ... месяцев, процентная ставка по кредиту – ... годовых. Обязательства, предусмотренные указанным договором, надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – ... руб., сумма процентов на просроченную часть основного долга – ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету, договором о предоставлении целевого потребительского кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству ответчика ФИО1, который, возражая против иска, утверждал, что заявления о предоставления целевого потребительского кредита он не подавал, договор о предоставлении целевого потребительского кредита не заключал, денежных средств от «Сетелем Банк» ООО не получал, подписи и почерк в документах не его, назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не ФИО1, а другим одним лицом. Запись «М.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 и запись «М.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ» – выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд считает, что истцом «Сетелем Банк» ООО не представлены в суд доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что именно с ответчиком ФИО1 истец заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание, что факт того, что подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, а также рукописный текст «М.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ.; запись «М.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ»- выполнены не ответчиком ФИО1, а другим лицом, в ходе судебного разбирательства подтвердились, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 281 руб. 20 коп. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы составила ...., расходы по производству экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ответчика ФИО1, который данную обязанность не исполнил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное бюджетное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере ....

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. положено в основу решения суда.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, и подлежащей применению по аналогии нормы, регулирующей сходные отношения, - ч.2 ст.100 ГПК РФ- взыскание денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы, не оплаченной стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 281 рубль 20 копеек отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева