Решение № 2-3501/2018 2-3501/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/18 по иску ФИО1 к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком ООО «Джевоссет» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение – квартира общей проектной площадью 39,3 кв.м., со строительным номером 19, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, корпус 15, секция 4, этаж 6.

ФИО1. выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ООО «Джевоссет».

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ООО «Джевоссет» квартиры ФИО1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «Джевоссет» просрочило сроки сдачи объекта, установленные условием договора участия №. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ФИО1 составил 65 календарных дней.

Просила взыскать с ООО «Джевоссет» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 168 523,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей за вынужденную аренду квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» по доверенности ФИО3 предоставил возражения на исковое заявление истца, в которых исковые требования истца признает частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, во взыскании штрафа просит отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является – жилое помещение – квартира общей проектной площадью 39,3 кв.м., со строительным номером 19, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, корпус 15, секция 4, этаж 6.

Истец выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ООО «Джевоссет» квартиры – не позднее 31.12.2017 г.

Также судом установлено, что истцом была направлена ответчику претензия о взыскании неустойки, однако урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017 года по 06.03.2018 года до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истица лишена возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытала нравственные переживания, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за найм жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ООО «Джевоссет» обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2017 года, однако ответчик квартиру передал только 06 марта 2018 года по двустороннему акту приема-передачи, а истец не имея на праве собственности жилого помещения на территории г. Москвы и Московской области и находясь на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы была вынуждена арендовать жилое помещение на основании договора аренды, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за найм жилого помещения в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2017 года по 06.03.2018 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья А.А. Палагина