Постановление № 1-266/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1 - 266/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего З.Г.В., Н.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000573 от 13 сентября 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 г. около 05 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомым З.Г.В. находились возле кафе «Хабиби» по адресу: УР, <...> – когда ФИО1 увидел стоящий около кафе «Хабиби» автомобиль марки «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий З.Г.В., который в это время лежал без сознания на земле, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно – автомобилем марки «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащим З.Г.В..

Реализуя свой преступный умысел, 25 июля 2018 г. около 05 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Хабиби» по адресу: УР, <...> – действуя умышленно, достал из кармана шорт, надетых на З.Г.В., ключи от замка зажигания автомобиля, сел в автомобиль марки «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий З.Г.В., и 25 июля 2018 г. около 05 час. 20 мин. при помощи ключей от замка зажигания запустил работу двигателя автомобиля, включил передачу и, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения его владельца З.Г.В., приступил к управлению автомобилем марки «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащим З.Г.В., и следовал на нем к реке Сюгинка на территории г. Можги УР, когда между ул. Октябрьская и пер. Дзержинского г. Можги УР был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 16 августа 2018 г. около 10 час. 30 мин. ФИО1 находился по адресу места жительства своего знакомого Н.А.С. по адресу: <***> – где в прихожей на холодильнике увидел мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei Honor 6F LTE Duаl sim». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефон сотовой связи марки «Huawei Honor 6F LTE Duаl sim», стоимостью 8150 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, принадлежащих Н.А.С..

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2018 г. ФИО1, около 10 час. 30 мин. находясь по адресу: <***> – действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны Н.А.С., который в это время спал, путем свободного доступа с холодильника в прохожей квартиры тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei Honor 6F LTE Duаl sim», стоимостью 8150 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Н.А.С., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н.А.С. материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшие Н.А.С. и З.Г.В. заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшим вред, выплатив денежную сумму и возвратив похищенное имущество, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что вину в совершении преступлений признает, ущерб возместил, раскаялся.

Защитник – адвокат Сухов В.М. просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Филиппова А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевших по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;

- потерпевшие обратилась к суду с заявлениями о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный вред, последствия такого решения им понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления, в совершении которых обвиняется, небольшой и средней тяжести, вину в них признал и раскаялся.

В заглаживание причиненного потерпевшим вреда ФИО1 передал денежные средства и возвратил телефон, извинился.

Из заявления потерпевших следует, что они удовлетворены способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение З.Г.В., Н.А.С. с ФИО1 имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль, телефон в чехле – возвращены владельцам, диск - подлежит хранению при уголовном деле, телефон марки «ALKATEL-one touch 117» - подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль, телефон в чехле – считать возвращенными владельцам, диск - хранить при уголовном деле, телефон марки «ALKATEL-one touch 117» - возвратить владельцу ФИО1.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель