Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-411/2017;)~М-449/2017 2-411/2017 М-449/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 мая 2017 г. по вине водителя автомобиля «Сузуки SX» ФИО3, был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», принадлежащий ФИО1

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления выплатило ФИО1, удовлетворяя в части претензию, произвело доплату.

Дело инициировано иском ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Истица просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и фактическим размером материального ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов на представителя, нотариальное оформление полномочий представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В письменных возражениях представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по договору страхования, а в случае удовлетворения судом иска – о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Наступление страхового случая в результате которого истице ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», подтверждено справкой о ДТП, выданной уполномоченным на то сотрудником полиции.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств, письменных возражений ответчика следует, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании принятых им заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России выплатил истице в счет возмещения ущерба.

Истица, которой была организована независимая экспертиза (оценка), направила в адрес страховщика досудебную претензию с приложением к ней заключений эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости, а также квитанций, подтверждающих расходы истицы по оценке ущерба.

Заключения подготовлены лицом, включенным в реестр в качестве эксперта-техника, соответствуют по содержанию обязательным для сторон требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Доказательств иных величин стоимости восстановительного ремонта и УТС стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик в части удовлетворил претензию истицы, произвел выплату.

Таким образом, совокупная выплата, осуществленная страховщиком, составила меньше размера суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также истице не возмещены расходы по организации независимой экспертизы, подлежащие включению в совокупную страховую выплату как убытки согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд признает, что ответчик без установленных на то законом оснований, в том числе игнорируя обоснованную досудебную претензию истицы, не произвел в полном объеме страховую выплату, поэтому требования истицы о взыскании с него страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что, сохраняя баланс интересов сторон, в данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица затратила на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по составлению претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в суде.

С учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований и их частичного удовлетворения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в судебном разбирательстве дела, расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ФИО1 на оплату услуг правового и технического характера, в том числе почтовые расходы, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности представителя, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не с целью представления интересов истицы в конкретном деле и по конкретным обстоятельствам, а с полномочиями представителя вести ее гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции и арбитражных, третейских судах.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истицы как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 2942 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 2942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Д. Стёпкин