Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000635-47


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 марта 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "СПИК" (застройщик) договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ).

В п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «СПИК» приняло на себя обязательства построить жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенные на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3. ДДУ, участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения строительный №, находится: блок-секция 3, этаж 13, общей проектной площадью 85,4 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее квартира, объект долевого строительства).

Со стороны участника долевого строительства обязательства, указанные в договоре полностью выполнены, включая оплату стоимости квартиры (п. 3.1, 3.4. ДДУ) в размере 3 330 600 руб.

В соответствии с п.1.7. ДДУ, застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018г.

Пунктом 2.1. ДДУ установлено начало передачи застройщиком квартиры - не позднее 4 месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи застройщиком квартиры - не позднее 6 месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, дата начала передачи застройщиком квартиры - не позднее 30.04.2019г., дата окончания передачи застройщиком квартиры - не позднее 30.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого в отношении имущественных прав по ДДУ были определены доли по 1/2 в праве требования по ДДУ ФИО3, ФИО1 (п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО4 уступил права требования в размере 1/2 доли по ДДУ ФИО1 (п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, квартира участнику долевого строительства не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» была получена претензия от истца, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Неустойка составила 302 529,50 руб., из расчета:

3 330 600*218*2/300*6,25/100 = 302 529,50 руб.

3 330 600 руб. - стоимость квартиры;

218 - количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 6,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства, последний вынужден продолжать арендовать квартиру, что подтверждается договором аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у истца другого жилья в <адрес>.

Согласно п. 2 договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства несет ежемесячные расходы в виде арендной платы в размере 17 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки участника долевого строительства составили 136 000 руб., из расчета:

17000 руб. (ежемесячная арендная плата)*8 мес. (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль) = 136000руб.

Участники долевого строительства понесли нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервозности, связанные с самим фактом нарушения их прав застройщиком.

В денежном выражении причиненный участника долевого строительства моральный вред оценивается в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 302 529,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 330 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде арендной платы в размере 136 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика ООО «СПИК» просит снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 100000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, снизить размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 30000 руб., снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер оплаты юридических услуг до суммы не более 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что у истца отсутствует какая-либо недвижимость, работает на Южном, снимает квартиру. Квартира должна быть передана с частичной отделкой, ремонт нужен. Раньше до приобретения квартиры по долевому участию истец также снимала квартиру. Снимает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира у родителей имеется в <адрес>. Квартира у ООО «СПИК» приобреталась за счет собственных и кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержала возражения относительно искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласнопункту 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральнымзаконом.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласночасти 3 статьи 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласност. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, чтомежду ООО «СПИК» (Застройщик) и ФИО3, ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 уступил права требования в размере 1/2 доли по № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (л.д. 24-29).

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, находящийся по строительному адресу: (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 3, Этаж 13, общей проектной площадью 85,4 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора составляет сумму в размере 3 330 600 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора «Застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве окончание передачи Застройщиком Квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных пунктов Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства подлежит передаче Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» была передана претензия с просьбой выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 33-35), которая оставлена без ответа.

При этом факт осуществления расчетов Участником долевого строительства по № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается справкой ООО «СПИК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени.

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства - квартиры: строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 3, Этаж 13, общей проектной площадью 85,4 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п.2.1.2 № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднееДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302529,50 рублей.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на день вынесения решения суда, поскольку Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

С 01 января 2016 года в расчетах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 7,50% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 363 035,40 руб.: (3330 600 рублей х 7,50% : 300 х 218 дней) х 2, и с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию в размере 302529,50 руб.

Стороной ответчика ООО «СПИК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно заявленным истцом требований общий размер неустойки составляет 302529,50 руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 185 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки по ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по дату фактического исполнения обязательства следует также и из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «СПИК» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «СПИК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 136000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

По условиям № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом необходимость аренды жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Настаивая на взыскании убытков в размере 136 000 рублей, истец ссылается на договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сдала в аренду ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>. Квартира площадью 35 кв.м., состоящая из 2 комнат жилой площадью 18 кв.м.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца у родителей истца имеется квартира в <адрес>, доказательств невозможности проживания истца в которой не представлено. При этом суд учитывает, что истец и ранее снимала указанную квартиру, снимает ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако доказательств невозможности проживания по данному адресу не представил.

Поскольку при указанных обстоятельствах необходимости несения расходов по аренде жилья не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 136000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «СПИК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 95 000 руб. (присужденная сумма (185 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно возражениям на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства по договору в размере 20000 рублей получены представителем ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 200 руб. (4 900 руб. + 300 руб. = 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 руб., а всего 297 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение предусмотренного № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствав размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, составляющей 3 330600 руб., за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов