Апелляционное определение № 33А-6848/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Шумилова Ю.А. УИД: 76RS0016-01-2024-005799-64

Дело №33а-6848/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2025 г. по административному делу №2а-571/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, и.о. начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Заволжскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Заволжского и Дзержинского районных отделений судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившихся в длительном неисполнении решения суда от 25 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО9 денежных средств в общей сумме 360 100 рублей 53 копейки и обращении взыскания на автомобиль должника <данные изъяты> начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, а также в неоднократной незаконной безосновательной передаче материалов исполнительного производства из одного районного отделения судебных приставов в другое и обратно.

С учетом уточнения административных требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО2, выразившееся в нарушении срока по направлению постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам от 26 февраля 2016 г. № и от 26 февраля 2016 г. №, незаконной передаче исполнительных производств №, №, №;

- признать незаконным и отменить постановление о передаче исполнительного производства № в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля, вынесенное 16 января 2025 г. судебным приставом исполнителем ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству в отношении ФИО9, по которым взыскателем является истец;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства в отношении ФИО9 за период с 1 июня 2018 г. по 24 декабря 2024 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО10 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 29 октября 2015 г. №, от 26 февраля 2016 г. № (сводное исполнительное производство №).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро», Государственное казенное учреждение Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области».

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству в отношении ФИО9 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 29 октября 2015 г. №, от 26 февраля 2016 г. № (сводное исполнительное производство №). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений о передаче исполнительного производства в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве. В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено незаконного бездействия либо незаконных действий, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2019 г. отменено 1 апреля 2020 г., постановление об окончании исполнительного производства от 5 мая 2023 г. отменено 24 декабря 2024 г., в связи с чем перестало затрагивать законные права и интересы взыскателя ФИО1, кроме того, срок обжалования указанных действий истек.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО2 при совершении исполнительских действий по передаче производства в иное отделение судебных приставов, равно как и судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО5 ненадлежащим образом уведомляли взыскателя ФИО1 о вынесенных постановлениях, судебный пристав-исполнитель ФИО10 не приняла надлежащих мер исполнения по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1, что привело к нарушению законных прав и интересов последнего.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов осуществляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2015 г. с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 221 350 рублей 53 копейки, процентов за период с 30 января 2013 г. по 30 октября 2015 г. - 132 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 750 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №, в Заволжском районном отделении судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждалось исполнительное производство 26 февраля 2016 г., о чем взыскатель надлежащим образом уведомлялся.

30 мая 2018 г. исполнительное производство передано в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

1 февраля 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению Дзержинским районным отделением судебных приставов города Ярославля. При этом, в рамках исполнения должник, его имущество, доход не установлены, в связи с чем исполнительное производство окончено 18 ноября 2019 г. актом о невозможности взыскания в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскатель уведомлен 13 марта 2020 г.

1 апреля 2020 г. отменено окончание исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Должник не установлен по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, имущество не установлено, в связи с чем 28 марта 2022 г. принято решение о передаче исполнительного производства в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля по месту регистрации должника и нахождению единственного имущества по адресу: <адрес>.

1 апреля 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО9 принято Заволжским районным отделением судебных приставов города Ярославля для исполнения.

22 апреля 2022 г. исполнительное производство передано в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля, где 6 мая 2022 г. принято к исполнению. В ходе исполнительного производства должник не установлен по указанному в исполнительном документе адресу (<адрес>), имущество также не установлено.

6 мая 2022 г. принято решение о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника (<адрес>) и нахождению единственного имущества в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля.

16 мая 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО9 принято к исполнению Заволжским районным отделением судебных приставов города Ярославля.

17 июня 2022 г. исполнительное производство передано в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля.

1 июля 2022 г. исполнительное производство принято к исполнению. В ходе исполнительного производства должник не установлен, имущество не установлено, доход не установлен, в связи с чем 5 мая 2023 г. исполнительное производство окончено Актом о невозможности взыскания по статье 46 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскатель уведомлен 14 октября 2024 г.

При этом, начиная с 28 марта 2022 г., взыскатель ФИО12 уведомлялся судебными приставами-исполнителями о передаче исполнительного производства из одного отделения в другое и о принятии производства к исполнению через ЕПГУ, однако в связи с неавторизацией портала Госуслуг уведомления им не получены.

14 октября 2024 г. взыскатель обратился в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля с заявлением об отмене окончания исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано, ответ направлен посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля от 24 декабря 2024 г. отменено окончание исполнительного производства, о чем взыскатель уведомлен 24 декабря 2024 г. В рамках исполнения исполнительного производства установлено, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем 16 января 2025 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля, о чем взыскатель уведомлен 16 января 2025 г. посредством электронной почты.

Согласно сведениям Адресного Бюро УМВД России по Ярославской области, ФИО9 с 11 июля 1997 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации должника по адресу: <адрес> в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9, ранее возбужденное в Дзержинском районном отделении судебных приставов города Ярославля, обоснованно передавалось в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля по месту регистрации должника в порядке статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку установлено фактическое место регистрации должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля.

При этом, постановления и оспариваемые заявителем действия по передаче исполнительного производства в Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля не нарушают прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.

Ссылка в жалобе на то, что должником суду представлено объяснение о наличии у него в Дзержинском районе города Ярославля помещения со швейной машиной, правильность вывода суда об отсутствии законных оснований по передаче исполнительного производства в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля в период с 2016 г. по 2025 г. не опровергает, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника имущества на территории Дзержинского района города Ярославля.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в Заволжском районном отделении судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО9 имеются другие исполнительные производства, которые не исполнены в полном объеме, а именно:

- исполнительное производство от 5 марта 2024 г. № в пользу взыскателя ФИО11 на сумму 50 300 рублей,

- исполнительное производство от 6 июля 2023 г. № в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 126 009 рублей 11 копеек,

- исполнительное производство от 13 января 2025 г. № в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт-Кредит» на сумму 303 100 рублей,

- исполнительное производство от 25 февраля 2025 г. № в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области на сумму 44 559 рублей 26 копеек,

- исполнительное производство от 4 апреля 2025 г. № в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 67 948 рублей 27 копеек,

- исполнительное производство от 7 февраля 2024 г. № в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» на сумму 2 000 рублей.

Проанализировав характер, объем совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Дзержинском районном отделении судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, либо незаконных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 не допущено, поскольку в рамках принятых мер исполнения имущества у должника не выявлено, транспортное средство, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ФИО1 с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 65 Закона №229-ФЗ, об исполнительном розыске не обращался. Законные основания для исполнительского розыска имущества должника, зарегистрированного в Заволжском районе города Ярославля, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы административного истца в части незаконности действий по вынесению судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО2 постановлений об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2019 г. и от 5 мая 2023 г., суд обоснованно исходил из того, что данные постановления отменены постановлениями от 1 апреля 2020 г., от 24 декабря 2024 г., исполнительные производства возобновлены, в связи с чем, оспариваемые постановления перестали затрагивать законные права и интересы взыскателя ФИО1 Кроме того, срок обжалования указанных постановлений в соответствии с положениями частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспаривая действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, административный истец в то же время не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, требующего их восстановления в судебном порядке, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части правильными.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не информировании взыскателя о принятых процессуальных документах по исполнительному производству в отношении ФИО9, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, при совершении исполнительских действий по передаче исполнительного производства в иное отделение судебных приставов, в нарушение положений пункта 12.1 статьи 33 Закона №229-ФЗ ненадлежащим образом уведомляла взыскателя ФИО1 о вынесенных постановлениях, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО10 не приняты надлежащие меры исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, чем нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта, принятие судебным приставом своевременных мер для исполнения исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 29 октября 2015 г. №, от 26 февраля 2016 г. № от 26 февраля 2016 г. (сводное исполнительное производство №) и обоснованно удовлетворил требования административного истца в данной части.

Доводов относительно несогласия с этой частью судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи