Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №2-630/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» (далее -ООО «Кардиф») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 12 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 448880 рублей на срок 60 месяцев. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. В день подписания кредитного договора менеджер банка заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья, по которому размер страховой премии составил 86880 рублей 00 копеек. 30 августа 2017 года истец направил в адрес ООО «СК Кардиф» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виде отказа от услуги страхования в связи с утратой интереса, однако ей было отказано по мотивам того, что договором не предусмотрен возврат страховой премии. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 часть оплаченной суммы страховой премии в размере 72400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату нотариальных расходов в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и местеслушания дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление, следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 12 октября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 448880 рублей сроком до 12 октября 2021 года под 19.9% годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №.№ от несчастных случаев и болезней. По договору была уплачена единовременно за весь срок действия договора страховая премия в размере 86880 рублей. Договор вступает в силу с 13 октября 2016 года и действует по 12 октября 2021 года. Истец в собственноручно подписанном заявлении на страхование подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, также был проинформирован о том, что плата за услугу - подключения к Программе страхования может быть уплачена любым способом: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада. Поскольку истец в заявлении выразил согласие на оплату услуги за счет кредита, то действия банка по списанию со счета заемщика в счет уплаты страховой премии являются правомерными. Третьего июля 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «СК Кардиф» с просьбой выплатить страховую премию по договору страхования. В выплате страховой премии с учетом произведенных расходов за не истекший период страхования истцу было отказано по мотивам того, что договором не предусмотрен возврат страховой премии. Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как производных от исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность, заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни и здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатёжеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил у Банка кредит в сумме 448880 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Условия предоставления кредита, тарифы получены ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Из п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что заключение иных отдельных договоров не требуется.

В соответствии с п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 дала согласие на предоставление дополнительной услугу в соответствии с условиями и тарифами на основании своего отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, поставив собственноручную подпись.

Одновременно ФИО1. 12 октября 2016 года заключила с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней №.№, условиями которого определена страховая премия за весь период действия договора страхования в размере 86880 рублей. Срок действия договора с 13 октября 2016 года по 12 октября 2021 года.

На основании распоряжения Клиента на перечисление денежных средств от 12 октября 2016 года, подписанного ФИО1, денежные средства в размере 86880 рубль были перечислены со счета ФИО1 на счет ООО "СК Кардиф".

Как следует из договора страхования, ФИО1. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, из договора страхования следует, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ФИО1 ознакомлена, положения Правил и Условий ей разъяснены, Условия страхования ею получены. Данные Условия являются неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО1 поставив свою подпись, подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ее условиях, текст договора перед подписанием ею прочитан.

При таких обстоятельствах, договор страхования был заключен с истцом на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе кредитного страхования ООО СК "КАРДИФ".

Услуга подключения к программе страхования при заключении между сторонами кредитного договора от 12 октября 2016 года выбрана истцом добровольно. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Возможностью отказаться от данной услуги и получить кредит истец не воспользовался, возражений против предложенных условий не заявил, желания подключиться к программе страхования, организованной с другой страховой организацией или заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией по своему выбору не выразил.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуга подключения к программе страхования была навязана истцу ответчиком в нарушение требований п. 2 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен со всеми условиями этих договоров, ему была предоставлена полная информация об условиях этих договоров, что подтверждается его личными подписями на этих договорах.

Получение заемщиком кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг, так как у истца имелось право выбора в рамках кредитного продукта выбрать иные условия кредитования.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было неотъемлемым условием выдачи кредита, о том, что он был лишен возможности влиять на содержание условий кредита, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что из договора страхования следует, что он не является обязательным условием для выдачи банком кредита.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует, что гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Реализуя предоставленное п. 3 ст. 958 ГК РФ право на определение в договоре возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, стороны установили в договоре такую возможность при соблюдении определенных условий.

Договором страхования, в соответствии с п. 1 Указания ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, начало действия этого документа - 02 марта 2016 года предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.В соответствии с Указанием ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У договором страхования предусмотрено, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования ; договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 указания.

Из договора страхования от 12 октября 2016 года следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

30 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о возврате страховой премии в размере 72400 рублей, в связи с утратой интереса.

Согласно выписке по кредиту на 03 ноября 2017 года ФИО1 имеет не погашенный кредит в сумме 394784 рубля 80 копеек.

Согласно п. 15 договора страхования страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 724000 рублей, а по страховому случаю 3 - она является агрегатной и также составляет 724000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, срок действия договора страхования устанавливается соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования.

В силу пп. г п. 7.6. указанных правил договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

В соответствии с п. 7.7 Правил Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года, на основании которых заключен договор страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6. Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения Правил в части прекращения договора страхования также отражены в разделе 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт».

Принимая во внимание положения указанного выше закона, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, а именно, то обстоятельство, что вероятность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая) не отпала, договор страхования не прекратил своего действия, поскольку срок страхования установлен до 12 октября 2021 года

Между тем, согласно п. 7.8 Правил при расторжении договора страхования по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страховщик и страхователь могут заключить соглашение к договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в том случае, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования.

Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, отсутствие доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из нарушения ответчиком прав потребителя.

Поскольку обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве гражданской правовой ответственности в случае нарушения прав истца, как потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца - со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.В. Матей