Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Псковского района Колтуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коряченко обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО4 В обоснование исковых требований пояснил, что 18 декабря 2017 г., проходя мимо дома №*** по ул. *** в д. *** из открытых ворот на него набросилась собака, принадлежащая ответчикам. Собака дважды укусила его в левую ногу, от чего он упал на землю. Собака пыталась укусить его за лицо, но он успел прикрыть его рукой, которую собака укусила дважды. От полученных травм и боли ему стало плохо, когда он очнулся, то ответчик ФИО3 уже загнал собаку на участок. В связи с полученными укусами собаки он в этот же день обратился в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. На следующий день он обратился к участковому хирургу, который назначил ему амбулаторное лечение, ежедневные перевязки. 23 декабря 2018 г. в связи с ухудшением состояния в результате укуса собакой он был госпитализирован в хирургическое отделение Псковской областной больницы, где находился на лечении до 29 декабря 2017г. Впоследствии он проходил лечение амбулаторно. В результате укусов собаки ответчика ему был причинён средней тяжести вред здоровью. В результате укусов собаки ему были причинены физические и нравственные страдания. От полученных травм ему длительное время пришлось восстанавливать своё здоровье, он испытал физическую боль, стресс. Мирным путём урегулировать спор с ответчиками не удалось. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Представитель истца Е.Ю.А. полностью поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил, что после полученных укусов состояние здоровья ФИО2 до сих пор не восстановилось, раны продолжают кровоточить, требуются перевязки и дренажи. Сумма заявленной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, но в случае заключения мирового соглашения истец готов снизить её размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично и не отрицала факта укуса принадлежащей её семье собакой ФИО2, однако пояснила, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным. После укуса собаки её муж извинился перед ФИО2, заплатил 10 000 рублей. В настоящее время они с мужем готовы выплатить истцу еще 40 000 рублей. Выплатить большую сумму не позволяет их материальное положение, поскольку в их семье работает только муж, размер его заработной платы составляет 4000 рублей, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей.

Представители ответчиков К.О.Н. и Ф.И.К. в судебном заседании оспаривали размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате укусов собаки, считая его несоразмерным характеру причинённых физических и нравственных страданий. Также пояснили, что длительность нахождения истца на амбулаторном лечении и восстановление здоровья связано с наличием у истца хронических заболеваний.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 4 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 г. №926-оз «О содержании и защите домашних животных» владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении.

В судебном заседании установлено, что семья ответчиков Б-ных, проживающая по адресу: ***, содержит на своём участке собаку. Из сообщения ОМВД России по Псковскому району, зарегистрированному в КУСП №8321 следует, что 18 декабря 2017 г. ФИО2, находившегося на *** в д.*** укусила соседская собака (л.д.48)

Из копии протокола №5-2018 от 5 февраля 2018 г. следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз «Об административных правонарушениях» за нарушение условий содержания домашних животных (собаки). Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 декабря 2017 г. при случайном срабатывании автоматической кнопки открывания ворот, собака выбежала на улицу и напала на ФИО2, проходившего мимо ворот дома (л.д.53).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доказанным, что 18 декабря 2017 г. около дома №*** по ул. *** в д. *** ФИО2 укусила собака, принадлежащая ответчикам ФИО5, не обеспечившим надлежащее содержание собаки и не принявшим необходимых мер к безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно копий листков нетрудоспособности ФИО2 находился на амбулаторном лечении в периоды с 19 декабря по 23 декабря 2017 г., с 9 января по 13 февраля 2018 г., с 14февраля по 21 февраля 2018 г. (л.д.11, 13,14)

Из копии выписного эпикриза следует, что период с 24 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии ГБУЗ «Псковская областная больница» в диагнозом: инфицированные укушенные раны левого плеча, левой голени, инфицированная гематома левого плеча (л.д.16).

28 апреля 2018 г. ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО2 по данным осмотра от 2 февраля 2018 г. и представленной медицинской документации имелись инфицированные раны, ссадины (при осмотре –рубцы и участки пигментации), кровоизлияния в мягкие ткани в области левых плеча и предплечья, правого бедра, левых коленного сустава и голени, сопровождавшиеся нарушением лимфообращения и задержкой лимфатической жидкости в тканях голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от действия зубов при укусах, возможно в срок, указанный в постановлении, не могли образоваться при падении на плоскости, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель (л.д.122-126)

Учитывая, что по вине ответчиков Б-ных, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки и не приняли необходимых мер к безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Собака, принадлежащая ответчикам, не вакцинирована от бешенства до сих пор, в связи с чем потерпевшему дополнительно сделаны уколы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что ответчики имеют на иждивении троих детей, ФИО4 не работает, но получает пособие, доход ФИО3 по месту работы (согласно представленным документам) – 4000 рублей (л.д.79), семья Б-ных имеет в собственности автомобиль «Тойоту Ланд Крузер», жилой дом и квартиру, а так же то, что ответчики извинились перед потерпевшим и добровольно передали 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, пред- пенсионный возраст истца и наличие у него заболевания, которое обострилось в виду укуса собаки, а так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в счет компенсации морального вреда суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Так как истец просит взыскать моральный вред с обоих хозяев собаки, суд в интересах истца определяет доли ответственности равными, согласно ст.1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО3 также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Псковский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.